Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2024 (2-1134/2023;) ~ М-1016/2023 от 21.12.2023

№ 2-215/2024

                                                                                                                                        10RS0013-01-2023-001518-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                                                  город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи                                                       Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                 О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Елены Владимировны к Сиренко Игорю Николаевичу об исключении из состава имущества, совместно нажитого в период брака, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Сиренко Елена Владимировна (истец) обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к Сиренко Игорю Николаевичу (ответчик) о признании права единоличной собственности на транспортное средство. Исковые требования мотивированы тем, что стороны с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. состояли в зарегистрированном в браке. хх.хх.хх г. в браке ею приобретен автомобиль ... ... выпуска, VIN №, который является ее единоличной собственностью. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5209/2023 Сиренко И.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Истец указывает, что автомобиль ..., не может быть реализован в рамках процедуры банкротства ответчика, поскольку он не является совместно нажитым имуществом, приобретен на денежные средства, полученные ею от продажи ранее приобретенного автомобиля (до брака с Сиренко И.Н.), кредитные средства, а также подаренные истцу ее родителями. На основании вышеизложенного, истец просит выделить истцу в единоличную собственность автомобиль ....

Определениями суда от 19.02.2024, 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пенин В.А., Пенина Л.В., УФНС России по Республике Карелия, ПАО "Сбербанк России", АО «Альфа-Банк», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Сиренко Е.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Сиренко И.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о согласии с иском.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Финансовый управляющий Мякишкова Ю.Н. представила письменный отзыв, согласно которому решение по спору оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что Сиренко Е.В. и Сиренко И.Н. состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Законный режим имущества супругов изменен не был, брачный договор сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2023 по делу № А26-5209/2023 Сиренко И.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Мякишкова Ю.Н.

По информации, представленной финансовым управляющим Мякишковой Ю.Н., кредиторами заявившими права требования к должнику, являются: СПАО «Ингосстрах», УФНС России по Республике Карелия, ПАО "Сбербанк России", АО «Альфа-Банк».

Судом также установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи хх.хх.хх г. истцом на свое имя был приобретен автомобиль ..., стоимостью 1 896 451 руб. Право собственности на данный автомобиль хх.хх.хх г. зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД за истцом.

Истец, заявляя требование об исключении указанного автомобиля из состава имущества, совместно нажитого в период брака с ответчиком, указывает, что источником средств для приобретения спорного транспортного средства являлись средства, полученные ею от продажи автомобиля ... в размере 980 000 руб., приобретенного истицей хх.хх.хх г., до брака с ответчиком, а также на кредитные средства, полученные ею в ПАО «Росбанк» в размере 600 000 руб., и денежные средства в размере 166 451 руб., переданные ей родителями в дар.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, в судебном заседании, в том числе по материалам дела, установлено, что хх.хх.хх г. (до брака с ответчиком) истица приобрела автомобиль ... за 950 000 руб.

Из договора купли-продажи автомобиля ... от хх.хх.хх г. следует, что в качестве частичной оплаты по договору засчитывается стоимость товара, предусмотренная п.2.1 Договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации № от хх.хх.хх г. в размере 980 000 руб., 600 000 руб. перечисляет кредитная организация ПАО «Росбанк», 166 451 руб. вносятся покупателем наличными денежными средствами.

Согласно договору потребительского кредита №-Ф от хх.хх.хх г. ПАО «Росбанк» Сиренко Е.В. выдан кредит в размере 660 669,46 руб. на срок до хх.хх.хх г. включительно.

Согласно договору дарения денежных средств от хх.хх.хх г. Пенин В.А. (отец истицы) передал в дар своей дочери — Сиренко Е.В. денежные средства в размере 200 000 руб. Из указанной суммы истица оплатила 166 451 руб. по договору купли-продажи автомобиля. Указанный договор дарения в установленном законом порядке не оспорен.

хх.хх.хх г. истица Сиренко Е.В. получила в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит по договору № на сумму 1000 000 руб., при этом 400000 руб. сразу же вернула кредитору, а 600 000 руб. направила на погашение кредита в ПАО «Росбанк».

Кредит в ПАО «Сбербанк» погашен Сиренко Е.В. хх.хх.хх г., что подтверждается справкой банка, имеющейся в материалах дела.

Из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, а также иными участниками, кредит в ПАО «Сбербанк» погашен истицей денежными средствами, полученными от матери Пениной Л.В.

Так, на основании договора дарения денежных средств от хх.хх.хх г. Пенина Л.В. (мать истицы) передала в дар своей дочери — Сиренко Е.В. денежные средства в размере 435 000 руб. Указанный договор дарения в установленном законом порядке не оспорен.

Наличие у Пениной Л.В. финансовой возможности осуществить дарение вышеуказанных денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", из которого следует, что необходимые денежные средства у Пениной Л.В. имелись.

В судебном заседании хх.хх.хх г. допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что истица и ответчик имели самостоятельный бюджет в период брака, истица самостоятельно оплачивала кредит за автомашину, погасить кредит полностью ей помогли родители.

Оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей, предупрежденных в установленном процессуальным законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усмотрено, учитывая также то, что данные показания согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных средств истца, полученных ею от продажи автомобиля, приобретенного до брака, а также полученных в дар от отца и матери, вследствие чего в силу п. 1 ст. 36 СК РФ режим общей совместной собственности супругов (истца и ответчика) в отношении данного автомобиля не возник, спорное транспортное средство надлежит признать собственностью Сиренко Е.В.

При указанных обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что единственным источником средств для погашения кредита, полученного на приобретение спорного автомобиля являлись денежные средства, полученные истцом в дар от матери — Пениной Л.В.

Таким образом, автомобиль ... надлежит исключить из состава имущества, совместно нажитого в период брака Сиренко Е.В. и Сиренко И.Н., признав право личной собственности Сиренко Е.В. на указанное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17683 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сиренко Елены Владимировны к Сиренко Игорю Николаевичу об исключении из состава имущества, совместно нажитого в период брака, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Исключить из состава имущества, совместно нажитого в период брака Сиренко Еленой Владимировной и Сиренко Игорем Николаевичем транспортное средство - автомобиль ....

Признать право личной собственности Сиренко Елены Владимировны (паспорт ...) на автомобиль ....

Взыскать с Сиренко Игоря Николаевича (паспорт ...) в пользу Сиренко Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 17683 руб.

Запреты ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ..., а также финансовому управляющему Мякишковой Юлии Николаевне проводить торги в отношении автомобиля ... и распоряжаться им, сохраняют свою силу до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024