Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-87/2019 от 21.06.2019

дело № 12-1-87/2019 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск                                                         29 июля 2019 года

ул.Чернышевского д.32

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу Тамячиковой А.И. на постановление 12 № П-04-16/19 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тамячикова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление должностного лица) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, Тамячикова А.И. признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление Тамячиковой А.И. подана жалоба, в которой заявитель просит изменить обжалуемое постановление, поскольку должностным лицом неправильно квалифицированы её действие (бездействие). Полагает, что её действие (бездействие) подлежит квалификации по ст.10.1 КоАП РФ, в пределах санкции которой должно быть назначено наказание. Кроме этого, считает, что на местности не были определены координаты границ земельного участка Тамячиковой А.И. и неправильно определены виды обнаруженных растений. Просит переквалифицировать её вменяемое деяние с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ на ст.10.1 КоАП РФ.

Тамячикова А.И. извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы на судебное заседание не явилась. Судья рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Защитник Тамячиковой А.И. - Николаева В.Н., в суде доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что Тамячикова А.И. является престарелой, ветераном труда, тружеником тыла, не способна самостоятельно обрабатывать земельный участок. Полагает, что акт проверки имеет недостатки, а именно составлен в <адрес> РМЭ, в то время, как Тамячикова А.И. проживает в д.Заовражные Юльялы. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Тамячикова А.И. не явилась ДД.ММ.ГГГГ. Также не производился отбор проб земли на предмет ухудшения его качества. Полагает, что возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала, оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрела.

Выслушав участников судебного рассмотрения, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года №369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью, а именно:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Материалами дела установлено, что Тамячиковой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 12:02:0150102:997, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40998 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл в ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке собственником Тамячиковой А.И. не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от зарастания деревьями и сорными растениями, в результате чего земельный участок зарос сорной (полынь обыкновенная, цикорий лекарственный, пижма обыкновенная и др.) и древесной (яблоня дикая 1 м высотой) растительностью, в связи с чем данный земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг.; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости; протоколом об административном правонарушении № ОЗН 04-08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенный в жалобе довод о переквалификации деяния на ст.10.1 КоАП РФ является несостоятельным, основан на неверном толковании закона. Статья 10.1 КоАП РФ предусматривает ответственности за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, совершение которого не вменяется Тамячиковой А.И..

Доводы защитника Николаевой В.Н. о необходимости отбора проб земли на предмет ухудшения качественного состояния почвы, не исключает факт зарастания земельного участка сорной травой, который ухудшает качество сельскохозяйственной угоди.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что указанное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является правильным.

Виновность Тамячиковой А.И. в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о неверном указании в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, места его составления, и сведений об уведомлении Тамячиковой А.И. о дате проверки не влияют на законность вынесенного постановления. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГг. Тамячикова А.И. было уведомлена заблаговременно о дате проверки и времени проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная описка в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание незаконным соответствующего акта проверки.

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Тамячиковой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод о не установлении границ земельного участка, не основан на материалах дела. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемому постановлению, границы земельного участка с кадастровым номером 12:02:0150102:997 определены с использованием служебного навигатора GPSmap 62sGarmin и измерительной рулетки.

С доводом защитника о том, что административное правонарушение, совершенное Тамячиковой А.И., является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого является защита окружающей среды, оснований для признания его малозначительным и освобождения Тамячиковой А.И. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы, и защитника о преклоненном возрасте заявителя, состоянии её здоровья, были учтены при назначении наказания, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено Тамячиковой А.И. с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера штрафа.

Иные доводы жалобы на законность обжалуемого постановления не влияют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Тамячиковой А.И. оставить без изменения, а жалобу Тамячиковой А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         Н.М.Айплатов