Решение по делу № 2-453/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-453/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми Бердашкевич Л.Е., при секретаре Ивановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми05 марта 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Шахматовой Е.Д.1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «ГринМани» обратилось с иском к Шахматовой Е.Д.1, в обоснование которого указало, что  22.12.2017 между истцом и Шахматовой Е.Д.1 договор потребительского займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 6000 руб. под 401,500% годовых на срок по 22 января 2018 года. Ответчик принятые на себя обязательства в части возврата денежных средств надлежащим образом не исполняет, поэтому просит взыскать с Шахматовой Е.Д.1 сумму основного долга - 6000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9954руб., а также расходы по оплате госпошлины - 638,16руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шахматова Е.Д.1 также участия в судебном заседании не принимала.

Шахматова Е.Д.1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, была возвращена в суд по истечении срока хранения в объекте почтовой связи. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-4451/2018, суд приходит к следующему. По сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций, судом установлено, чтоООО МФК «ГринМани» является действующей микрофинансовой организацией.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между ООО МФК «ГринМани» и Шахматовой Е.Д.1 заключен договор займа №2017-1050920, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 6000 руб. на срок до 22.01.2018 с уплатой 401,500% годовых (1,80% в день), за исключением периода с 01.08.2018 по 22.01.2018 включительно, для которого установлена процентная ставка в день 0,25% в день.

Договор займа заключен через сеть интернет с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца по адресу www.greenmoney.ru, что не оспаривается сторонами.

Обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором потребительского займа исполнены ООО МФК «ГринМани» надлежащим образом, вместе с тем, погашение задолженности ответчиком в полном объеме не произведено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По доводам истца в исполнение обязательств по договору Шахматова Е.Д.1 внесла в счет погашения процентов 2046руб., поэтому ее задолженность составляет сумму основного долга в размере 6000руб. и процентов - 9954руб. за период с 23.12.2017 по 18.12.2018, с учетом снижения суммы процентов до двукратного размера долга. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Наличие у ответчика задолженности по договору займа, в соответствии со ст. ст. 10, 421, 423, 307, 309, 310, 314, 329, 432, 434, 438, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика общей суммы задолженности в размере 15954руб. (6000руб. + 9954руб.).

Согласно представленным доказательствам ООО МФК «ГринМани» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из того, что представитель истца участия в рассмотрении дела в суде не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1000руб. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 638,16руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2018 №17694 на сумму 319,08руб. и от 19.12.2018 №34554 насумму 319,08руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании приведенных норм закона требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению за счет ответчика.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

            Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Шахматовой Е.Д.1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.   

Взыскать с Шахматовой Е.Д.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа от 22.12.2017 №2017-1050920 в размере 15954руб., в том числе основной долг - 6000руб., проценты 9954руб. за период с 23.12.2017 по 18.12.2018, расходы на оплату услуг представителя - 1000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 638,16руб., а всего 17592 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Шахматовой Е.Д.1 о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб. отказать.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми в апелляционном порядке через мирового судью Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 10.03.2019.

Мировой судья                                                                                   Л.Е. Бердашкевич