Решение по делу № 2-347/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-347/2021

Р Е Ш Е Н И Е

            именем Российской Федерации

г. Шенкурск 17 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельскойобласти Наваленова Е.Н., 

при секретаре Селивёрстовой Т.Г.,

с участием ответчика Кузнецовой О.Ю.,

представителя ответчика Администрации МО «Федорогорское» Кузнецовой О.В.,

третьего лица Глазачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецовой О.Ю. и Администрации МО «Федорогорское» о взыскании ущерба в порядке  суброгации,

                                                 у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование указав, что 30 июля 2020 года произошел страховой случай -повреждение имущества, застрахованного по договору страхования с Глазачевой О.А. в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: кв…  в  д… по ул….д…. района … области, что подтверждается актом о заливе. Истцом по страховому случаю было выплачено 46802 руб., на основании положений ст.1064 ГК РФ просили взыскать с надлежащего ответчика  в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества указанную сумму и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель  истца  не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кузнецова О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав, что проживает с мужем в квартире … д… по ул….в д…. района, являются сособственниками квартиры, 30 июля 2020 года к ним приходила Глазачева О.А., соседкаснизу, говорила о том, что у нее поступает вода из их квартиры, при совместном  с ней осмотре  протечек обнаружено не было. На составление акта ее не приглашали, у нее в квартире было сухо.  

Представитель соответчика администрации МО «Федорогорское» Кузнецова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку квартира не является собственностью муниципального образования, управление многоквартирным домом определено самими собственниками, дом не является аварийным, не пригодным для проживания также не признан. 31 июля 2020 года в администрацию обратилась Глазачева О.А. по вопросу протечки в прихожей с потолка, был составлен акт о протечке из квартиры №… сверху дома … по ул…. так как помещение прихожей с соседними квартирами не граничит, при составлении акта члены комиссии поднимались в квартиру №…, дверь никто не открыл, при этом сам источник поступления воды в квартиру Глазачевой О.А. не был установлен, другие квартиры, а также дом снаружи не осматривался.

Третье лицо Глазачева О.А. в судебном заседании пояснила, что 30 июля 2020 года вечером обнаружила у себя в коридоре лужу, при этом капало с потолка и текло по несущей стене, где ванна и туалет. При обращении к соседям сверху, осмотрев у них коридор, видела, что у них было сухо. Помещение находится посередине квартиры, уличных стен нет, полагает, что протечка была именно от соседей сверху.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Глазачевой О.А. был заключен договор страхования имущества - квартиры №… в д…. по ул…. в д…. района серия №… №…от 17 декабря 2019года.

В период действия договора произошел страховой случай - залив квартиры страхователя, в результате чего было повреждено имущество, случай признан страховым, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 46802 руб.

Кузнецова О.Ю. является сособственником жилого помещения - квартиры №…   в д…. по ул…. в д…. района … области.  

Данная квартира находится над квартирой №… по указанному адресу.

Согласно акту обследования помещения от 31 июля 2020 года, комиссия в составе главы администрации и главного специалиста администрации МО «Федорогорское» в результате обследования коридора в квартире №…дома №… по ул….д…. пришла к выводу, что поступление воды в квартиру №.. произошло из квартиры №.., обследовать квартиру №.. не представляется возможным ввиду отсутствия собственника жилого помещения. Комиссией также даны рекомендации: в числе прочего, провести обследование внутренней стороны наружной капитальной стены и потолка и пола.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частями 1-3 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В судебном заседании установлено, что после обнаружения следов затопления в июле 2020 года, истинная причина его происхождения ни третьим лицом Глазачевой О.А., ни соответчиком администрацией МО «Федорогорское»  не выяснялась, предполагаемый источник поступления воды - квартира №…, принадлежащая ответчику Кузнецовой О.Ю., комиссией не осматривалась, для осмотра жильцы квартиры не вызывались, другие возможные варианты и причины  проникновения воды  в квартиру третьего лица Глазачевой О.А., в том числе, внешнее воздействие, а также соседние квартиры не проверялись.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило относимости доказательств: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в  материалы дела акт обследования помещения № 1 от 31 июля 2021 года не содержит сведений о том, проверялась ли квартира ответчика Кузнецовой О.Ю. на наличиекаких-либо повреждений или протечек в квартиру третьего лица Глазачевой О.А., также не проведены иные исследования направленные на установление причины залива, несмотря на рекомендации комиссии, содержащиеся в этом же акте.  

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, а также материалы дела не содержат сведений, что именно ответчики являются лицами, ответственными за причинение убытков и обязаны возместить причиненный ущерб.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств заявленных истцом  требований, материалы дела не содержат, достаточных и достоверных данных о произошедшем заливе, доказательств  вины ответчиков и причинно-следственной связи между какими - либо  их неправомерными действиями и причиненным ущербом истцу, не установлено.

Поскольку факт залива квартиры ответчиками судом не установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности.

Сам по себе факт выплаты причиненного ущерба страховщиком не является безусловным основанием  для его возмещения в порядке суброгации с предполагаемого причинителя  вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного  требования отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по возврату госпошлины уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  

решил:

Исковые требования  ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецовой О.Ю. и Администрации МО «Федорогорское» о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Виноградовском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельскойобласти.          

Мотивированное решение составлено  07 июня 2021 года.

          Мировой судья                                                       Е.Н. Наваленова