Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2024 ~ М-152/2024 от 31.01.2024

                        к делу № 2-364/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                                г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Ханиеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ханиеву В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № МТСК23854787/810/12. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 178 393, 31 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности истцу по настоящему иску, и в этот же день истец направил ответчику требование о полном погашении долга. Ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 393, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767, 87 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее направил суду ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в иске.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Ханиевым В.Я. был заключен договор № МТСК23854787/810/12 на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ханиев В.Я. воспользовался заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 178 393, 31 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении кредита, где предлагалось в течение 30 дней с момента получения заключительного счета погасить задолженность по договору. Требования были оставлены без удовлетворения. Сумма задолженности за указанный период составила 178 393, 31 руб., из которых 150 000, 00 руб. – основной долг, 28 393, 31 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Разрешая требования истца по исковым требованиям, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, данные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела фактически не оспаривались.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, доказательств, что ответчик, не зная о состоявшейся Уступке, исполнял обязательство первоначальному кредитору, им не представлено.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно материалам ответчик неоднократно совершал расходные операции по указанной карте, допускал просрочку исполнения обязательств.

       Пунктом 8.7 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» - «МТС ДЕНЬГИ», предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – путем выставления Держателю карты Заключительного Счет-выписки. Днем выставления Банком Держателю карты Заключительного Счет-выписки является день ее формирования и направления Держателю карты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности в срок в течение 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком исполнено не было.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 4 ст. 3 ГПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору сформирована ДД.ММ.ГГГГ с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности в течении 30 дней, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата оспариваемой задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за вынесением судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

В данном конкретном случае, датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, до подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истекло 4 месяца 27 дней исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тек в течение 4 лет 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжилось течение срока исковой давности (неистекшая его часть составила 2 года 7 месяцев 3 дня, то есть поскольку после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору, не подлежит удлинению до шести месяцев, а продолжает течь в оставшейся его части), соответственно, срок исковой давности истечет ДД.ММ.ГГГГ., с учетом времени, когда срок исковой давности не тек (4 года 15 дней) (т.е. ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 4 года 15 дней). При этом исковое заявление в суд истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер задолженности подтвержден имеющимися материалами дела, представленный расчет судом проверен и является верным, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 767, 87 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Ханиеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с Ханиева ФИО7 задолженность по кредитному договору № МТСК23854787/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 393, 31 руб., из которых 150 000, 00 руб. – основной долг, 28 393, 31 руб. – проценты на непросроченный основной долг

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с Ханиева ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767, 87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий