Решение по делу № 5-203/2015 от 22.05.2015

Дело №5-86-203/2015                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

город Волгоград 22 мая 2015 годаМировой судья судебного участка № 86 Волгоградской области Л.И.Федотова (г.Волгоград,ул.Одоевского,72»а»), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело , поступившее в судебный участок  <ДАТА2> в отношении:

Котлярова Н.И., <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>» ,проживающего по адресу: <АДРЕС>,д.<АДРЕС>

В совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котлярову Н.И. вменяется  неисполнение в срок до <ДАТА3> предписания налогового органа за <НОМЕР> от <ДАТА4> о предоставлении достоверных сведений о фактическом  месте нахождения  юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,ул.<АДРЕС>,д.<АДРЕС>

По вызову суда Котляров Н.И. , извещенный путем направления по месту жительства заказного письма, не явился. Заказное письмо вручено Котлярову Н.И.,что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах мировой судья признает неявку Котлярова Н.И. в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Главный государственный налоговый инспектор <ФИО1> по вызову суда не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Диспозиция ч.1 ст.19.5  КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства .

  Судом установлено , что предписание за №<НОМЕР> от <ДАТА4>, направленное в адрес директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Котлярова Н.И. , основано на протоколе осмотра помещения, территории по адресу( месту нахождения ) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО«<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5> Основанием для проведения проверки явилось поручение <НОМЕР> от <ДАТА6> исполняющего обязанности начальника МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА6> , которым  поручено <ФИО2> -специалисту 1 разряда отдела камеральных проверок <НОМЕР> провести обследование по факту места регистрации юридического лица и осуществления деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ,зарегистрированного по адресу:г.Волгоград,ул.<АДРЕС>,<АДРЕС>

         Разрешая вопрос о законности предписания ,направленного  должностным лицом налогового органа <ДАТА4> в адрес директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Котлярова Н.И., мировой судья исходит из положений статей 91 и 92 Налогового Кодекса, регламентирующих соответствующие полномочия налоговых органов, которые прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что проверка проводилась в рамках выездной налоговой проверки, суду должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено, следовательно , у суда отсутствуют основания  признавать предписание налогового органа  законным и обоснованным и, как следствие, подлежащим исполнению.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ,является невыполнение предписания в установленный срок, т.е. для установления  факта нарушения предписания должен быть установлен факт  своевременного вручения предписания адресату.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, предписание Котлярову Н.И.- руководителю  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», или иному представителю юридического лица , не вручалось.

Кроме этого, согласно предписанию налогового органа,   Котлярову Н.И. необходимо было представить заявление для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть сведений, предоставление которых предусмотрено законом.

Вместе с этим, за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.25 КоАП РФ  и ч.1 ст.19.5 КоАП РФ  имеют разные родовые объекты посягательства, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий Котлярова Н.И.

        В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя  доказывания   возложено законом  на орган,  привлекающий к административной ответственности,  наряду с правовыми  и фактическими основаниями  административной  ответственности,  необходимо соблюдение  процессуальных  элементов по рассмотрению  дела  об административном деликте, в частности   доказанности   обстоятельств,   в противном случае  любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу  привлекаемого.

 Учитывая изложенное ,суд приходит к выводу, что  в действиях Котлярова Н.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

          Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу, следовательно, производство по административному делу в отношении Котлярова Н.И.подлежит прекращению.

                Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.3, 23.1, 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

             Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Котлярова Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Мировой судья -                                                                                                          Л.И.Федотова