Решение по делу № 1-3/2018 от 12.04.2018

Дело № 1 - 3 /33- 2018                                          

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2018года                                                                        пос. Депутатский

Мировой судья Ласковая С.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия),   с участием государственного обвинителя  и.о. прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Посельского Ф.В.,  защитника  по назначению   - адвоката Булатовой А.В., представившей удостоверение №506 от 19.11.2009 г. и ордер № 19 от 02 апреля 2018 г, при секретаре судебного заседания Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении Жулева <ФИО1> родившегося <ДАТА4> рождения в <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <АДРЕС>фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего   19 марта 2018 года, с меройпроцессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  статьей 264.1  Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жулев Е.П. управлял автомобилем,  находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 марта 2018 года в 10 час 45 минут Жулев Е.П.,  будучи  в состоянии алкогольного опьянения,  находился на неустановленной стоянке возле модульной котельной в пос. Усть-Куйга, Усть-Янского района, Республика Саха (Якутия), где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, Жулев Е.П.,  будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по судебному участку № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ),  согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «КАМАЗ-<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, запустил двигатель,  включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от неустановленной стоянки возле модульной котельной пос. Усть-Куйга Усть-Янского района Республики Саха (Якутия).

03 марта 2018 года в 11 час 10 минут на перекрестке улиц Ленина-Строительная в п.Усть-Куйга Усть-Янского района РС(Я), сотрудником ГИБДД Отд МВД России по Усть-Янскому району был остановлен автомобиль марки «КАМАЗ- <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Жулева Е.П,. тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый Жулев Е.П. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства без  его участия в связи с отдаленностью места проживания. Вину признает в полном объеме предъявленного обвинения, с обвинением согласен, раскаивается в содеянном.

Защитник Булатова А.В., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого в общем порядке судебного разбирательства, просила ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Жулева Е.П. о рассмотрении дела в общем порядке в отсутствие  подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого Жулева Е.П. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, подлежащим удовлетворению. Ходатайство основано на норме ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жулев Е.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Вина Жулева Е.П. в совершении преступления и обстоятельства его совершения полностью установлены в судебном заседании, а именно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон, в связи с рассмотрением  уголовного дела в отсутствие подсудимого, судом были оглашены показания подсудимого Жулева Е.П., данные им при производстве дознания уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона 14 марта 2018 года, согласно которым:

-вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью и показал, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоял и не состоит, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В настоящее время он фактически проживает по адресу: <АДРЕС> со своими родителями. Ранее он привлекался к административной ответственности, а именно 29 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 29 Таттинского района, по постановлению суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он получил в канцелярии суда под роспись, вступившее в законную силу постановление суда он не обжаловал, т.к. решение суда было законно, обоснованно.

26 января 2018 года он приехал в Верхоянский район с.Адыча из Таттинского района, так как ранее  созвонился по сотовому телефону номер <НОМЕР> с гр-ном <ФИО3>, который является его старым знакомым по поводу работы, т.к у него открыто «ИП» и он занимается перевозкой угля, он должен был перевозить уголь из п. Усть-Куйга в п. Батагай на машине КАМАЗ- <НОМЕР> государственный регистрационный знак г/н <НОМЕР> принадлежащей его брату <ФИО2>. 02.03.2018 года около 15 часов он приехал в п. Усть-Куйга на погрузку угля, так как делал шестой рейс. Машину КАМАЗ он поставил около котельной, рядом с которой живет его знакомый <ФИО4>, у которого он и остановился переночевать. С <ФИО5> и его знакомым <ФИО6> они стали употреблять спиртные напитки, выпили около трех бутылок водки объемом 05 л., а также две бутылки пива объемом 1,5 литра. Распив спиртное, он уснул. Утром 03.03.2018 года около 10 часов он проснулся и решил отвезти топливный насос,  который ранее брал себе на время <ФИО5> у <ФИО8>, адрес которого  не помнит. Прогрев свою машину «КАМАЗ», он поехал по дороге, где на перекрестке улицы Ленина  был остановлен сотрудником ГИБДД, который сразу определил по его внешнему виду, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, также были приглашены двое понятых, которые участвовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от права управления транспортным средством. Результат освидетельствования показал, в пробе выдыхаемого воздуха у него выявили алкоголь 0,217мг/л, было превышение допустимой нормы алкоголя, с результатами  он согласился. Также были составлены соответствующие документы, с которыми он ознакомился и  расписался в них. Он знает, что по законам Российской Федерации управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, также он знал, что лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создает угрозу себе и окружающим, но вопреки этому он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в чем раскаивается и обязуется больше не нарушать закон (л.д.41-42);

- показаниями свидетеля <ФИО9> от 09 марта 2018 года, данными им  при производстве дознания и  оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым показал, что 03.03.18 г. он находился на дежурстве в наряде ДПС совместно с УУП Отд МВД России по Усть-Янскому району капитаном полиции <ФИО10>с целью обеспечения безопасности дорожного движения и выявления нарушений правил дорожного движения в п. Усть-Куйга Усть-Янского района РС(Я). Около 11 часов они находились на перекрестке улиц Ленина и Строительная. Увидев,  что по дороге едет автомобиль КАМАЗ- <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> водитель  данного транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Транспортное средство  было остановлено. В ходе общения с водителем остановленного автомобиля КАМАЗ- гр-ном Жулевым Е. П., было установлено, что водитель имеет явный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Жулев Е.П. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортного средства,  также данному гр-ну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», на что  Жулев Е.П. согласился. Результат оказался положительным 0.217 мг/л. На гр-на Жулева Е.П., был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.7 ПДД КоАП РФ. При составлении административного материала был сделан запрос в административную практику ОГИБДД Усть-Янского района, после чего выяснилось, что 29.09.2015 года Жулев Е.П. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д.57-58);

             - показаниями свидетеля <ФИО11> от 09 марта 2018 года,  данными им  при производстве дознания и  оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым показал, что 03.03.18 г. он находился на дежурстве в наряде ДПС совместно с  инспектором ОГИБДД  отделения МВД России по Усть-Янскому району старшим лейтенантом полиции <ФИО12> с целью обеспечения безопасности дорожного движения и выявления нарушений правил дорожного движения в п. Усть-Куйга Усть-Янского района, РС(Я). Около 11 часов они находились на перекрестке улиц Ленина и Строительная. Увидев,  что по дороге едет автомобиль КАМАЗ- <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, водитель  данного транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Транспортное средство им было остановлено. В ходе общения с водителем остановленного КАМАЗа- гр-ном Жулевым Е. П., было установлено, что водитель имеет явный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Жулев Е.П. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортного средства,  также данному гр-ну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на что  Жулев Е.П. согласился. Результат оказался положительным 0.217 мг/л. На гр-на Жулева Е.П., был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением п.  2.7 ПДД КоАП РФ. При составлении административного материала, был сделан запрос в административную практику ОГИБДД Усть-Янского района, после чего выяснилось, что 29.09.2015 года Жулев Е.П. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ( л.д.59-60);

- показаниями свидетеля <ФИО13>от 07 марта 2018 г,данными им  при производстве дознания и  оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что 03.03.18г. около 11часов он и гражданин <ФИО14>  были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины, представившегося как Жулев <ФИО1>, который управлял автомобилем КАМАЗ -<НОМЕР> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения.Указанный мужчина - Жулев Е.П. по внешнему виду был в нетрезвом состоянии, у него была невнятная речь, от него исходил резкий запах алкоголя. В его присутствии и в присутствии второго понятого <ФИО14> сотрудником ГИБДД, где так же присутствовал участковый уполномоченный полиции капитана полиции <ФИО11>, Жулев Е.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписался он и второй понятой <ФИО14>, Жулев Е.П. и сотрудник ГИБДД. Далее сотрудником ГИБДД Жулеву Е.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в нашем присутствии ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения Жулева Е.П. было установлено по показаниям прибора «Юпитер» - 0,217мг/л. о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй понятой <ФИО14>, Жулев М.И. и сотрудник ГИБДД. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором также расписался он, второй понятой <ФИО14>, Жулев Е.П. и сотрудник ГИБДД. Освидетельствование Жулева Е.П. проводилось добровольно, без какого-либо на него психического или физического давления со стороны сотрудников ГИБДД (л.д.61-63);

- показаниями свидетеля <ФИО14>от 07 марта 2018 г,данными им  при производстве дознания и  оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что 03.03.18г. около 11часов он и гражданин <ФИО13> были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины, представившегося  Жулевым <ФИО16>, который управлял автомобилем КАМАЗ -<НОМЕР> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения.  Указанный мужчина - Жулев Е.П. по внешнему виду был в нетрезвом состоянии, у него была невнятная речь, от него исходил резкий запах алкоголя. В его присутствии и в присутствии второго понятого <ФИО13> сотрудником ГИБДД, где так же присутствовал участковый уполномоченный полиции капитана полиции <ФИО11>, Жулев Е.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписался он и второй понятой <ФИО13>, Жулев Е.П. и сотрудник ГИБДД. Далее сотрудником ГИБДД Жулеву Е.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в нашем присутствии ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения Жулева Е.П. было установлено по показаниям прибора «Юпитер» - 0,217мг/л. о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй понятой <ФИО13>., Жулев Е.П. и сотрудник ГИБДД. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором также расписался он, второй понятой <ФИО17> Жулев Е.П. и сотрудник ГИБДД. Освидетельствование Жулева Е.П. проводилось добровольно, без какого-либо на него психического или физического давления со стороны сотрудников ГИБДД (л.д.64-66);

- показаниями свидетеля <ФИО2>  от 17 марта 2018 года,данными им  при производстве дознания и  оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что в его владении имеется транспортное средство -автомобиль «КАМАЗ- <НОМЕР>», гос. регистрационный знак <АДРЕС> регион, который он приобрел в собственность в 2015г. Сразу после приобретения  перегнал данный автомобиль в Верхоянский район в п. Бетенкес к сестре <ФИО18> Фактически данный автомобиль принадлежит его сестре, ему просто пришлось оформить на себя, чтобы без проблем перегнать его в Верхоянский район. Сестра нанимает водителей на автомашину КАМАЗ чтобы перевозить уголь  из Усть-Янского района в Верхоянский район. В январе или феврале 2018г. <ФИО19> с вышеуказанной целью наняла некоего Жулева <ФИО1> водителем, с которым он лично не знаком. В начале марта 2018г. от своей сестры <ФИО19> при разговоре по мобильному телефону он узнал, что  Жулев 03.03.18г. был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Янскому району за управление указанным КАМАЗом в состоянии алкогольного опьянения. Также от сестры ему известно, что Жулев Е. перевозил уголь по маршруту: п.Усть-Куйга - п.Батагай (л.д.68-73)

Кроме того, вина Жулева Е.П. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, оглашенным в судебном заседании, согласно которому 03 марта 2018 года был  осмотрен участок местности автодороги  на ул. Ленина  п. Усть-Куйга Усть-Янского района РС(Якутия), не менее в 400 метров южнее здания ОАО «Янское речное пароходство», расположенного по адресу: п. Усть-Куйга, ул. Строительная, 1, где Жулев Е.П. был остановлен сотрудником ГИБДД когда двигался на автомобиле КАМАЗ-<НОМЕР> г\н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.4-8);

- протоколом  14 АЕ 417022 об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2018 года, оглашенным в судебном заседании, согласно которому 03 марта 2018 года Жулев Е.П. отстранен от управления автомобилем марки  «КАМАЗ- <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> при наличии признака алкогольного опьянения ( л.д.20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 14 АО № 030886 от 03 марта 2018 года, оглашенным в судебном заседании, в котором указано, что 03 марта 2018 г в 11 часов 38 минут  водитель Желев Е.П.  освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001552, с датой последней поверки прибора 31.08.2017 г.,  был установлен факт алкогольного опьянения водителя Жулева Е.П. с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,217 мг\л . Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жулев Е.П. был согласен, о чем проставил свою подпись (л.д.22);

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,217 мг\л (л.д.21);

--постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств  от 15 марта 2018 г (л.д. 26);

- протоколом об административном правонарушении серии 14 ПА №127773 от 03 марта 2018 года, оглашенным в судебном заседании, в котором указано, что Жулев Е.П. 03 марта 2018 г в 11 часов 10 минут в п. Усть-Куйга, в районе ул. Ленина, 1 управлял автомобилем марки  «КАМАЗ- <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за указанные действия предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 23);

-постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи по судебному участку №29 Таттинского района РС(Я) № 5-356\29-2015 от 29 сентября 2015 года, оглашенным в судебном заседании, согласно которому Жулев Е.П. 29 сентября 2018 г привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год  и 06 месяцев, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года  (л.д. 31-36);

- рапортом  врио начальника ОГИБДД отд. МВД России по Усть-Янскому району <ФИО21> об обнаружении в действиях  Жулева Е.П. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д.3).

Все вышеуказанные доказательства были проверены и исследованы в судебном разбирательстве уголовного дела в полном объеме.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности Жулева Е.П. в совершении данного преступления, нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела. При этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании и закреплении судом не установлено.

Оценивая показания  Жулева Е.П. в качестве подозреваемого, свидетелей <ФИО14>,<ФИО22>.<ФИО11>, <ФИО9>, касающиеся места, времени совершения преступления, предмета преступления, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что все допрошенные в ходе проведенного дознания лица говорят об одном и том же событии, их показания последовательны,  объективны и достоверны, так как совпадают с местом, временем совершения преступления и признаются судом допустимыми доказательствами.

Подсудимый Жулев Е.П. признал вину в полном объеме, и пояснял по существу предъявленного ему обвинения и совершенного им преступления, в содеянном раскаивался, правовую оценку совершенного им деяния не оспаривал.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Жулева Е.П., действия которого суд квалифицирует как  управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии  опьянения и подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о мере наказания Жулеву Е.П., суд,  в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого,  ранее не судимого, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жулева Е.П., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном ( ч.2 ст.61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жулева Е.П., в соответствии с ст. 63 УК РФ,  судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение,  руководствуясь принципом социальной справедливости,  в целях исправления и перевоспитания  виновного,  суд  считает  возможным назначить  Жулеву Е.П. наказание в виде обязательных работ, ограничений к которым он не имеет, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания  Жулеву Е.П. обеспечит достижение цели наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения  положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественные доказательства по  делу: протокол 14АЕ 417022 об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, акт 14 АО №030886 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 14 ПА №127773 об административном правонарушении - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, которые состоят из суммы оплаты труда защитнику за участие в уголовном судопроизводстве, отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жулева  <ФИО1> <ДАТА4> рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание  по этой статье в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Обязать осужденного Жулева Е.П. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции ( в Таттинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России  по РС(Я).

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем известить органы ГИБДД  отд. МВД России по Таттинскому  району РС(Я).

Меру процессуального принуждения в отношении Жулева Е.П. в виде обязательства отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 14 АЕ 417022 об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, акт 14 АО № 030886 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 14 ПА № 127773 об административном правонарушении- хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить защитнику  за счет средств  федерального бюджета. Осужденного Жулева Е.П. освободить от взыскания процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному Жулеву Е.П., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Мировой судья:                                                                                                             С.П.Ласковая