Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2024 от 29.02.2024

       № 11-99/2024

(№ 2-595/2017

№ 13-411/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                            27 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василенко О.В.,

при секретаре                                  Аблицовой Е.С.,

        рассмотрев материал по частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору займа в размере ..... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ».

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано, поскольку взыскателем не представлены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению и его утраты.

Не согласившись с определением мирового судьи представителем ООО «ПКО Траст» была подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на незаконность его вынесения, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования заявителя ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО Траст»).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 21 229-ФЗ, Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не доказан факт предъявления судебного приказа для исполнения и его утраты.

Оснований согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из материалов дела, почтовой корреспонденцией с № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» направило в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного документа – судебного приказа №, в отношении ФИО1

Исполнительное производство возбуждено не было, также от службы судебных приставов не поступило ответа об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен не был.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области административного дела № по административному исковому заявлению ООО «Траст» к ГУ ФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

Копия решения по указанному делу, которым административные исковые требования ООО «Траст» были удовлетворены частично, бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии решения в отношении исполнительного документа №, нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, на административного ответчика Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, - имеется в материалах дела № (л.д. 51 – 53).

Кроме того, взыскателем представлены копии оставленного без ответа обращения в ФССП с целью установления местонахождения исполнительного документа, жалобы на действия (бездействие) сотрудников Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности утраты подлинника исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя по изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № – отменить.

Выдать дубликат исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.08.2024