Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2022 ~ M-2990/2022 от 20.10.2022

Дело №2-2928/2022

УИД 03RS0015-01-2022-003967-34 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмерова Ильнура Гильматдиновича к администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, Управлению городского хозяйства администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

установил:

Ахмеров И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, администрации городского округа г.Салават о взыскании стоимости материального ущерба в размере 136100 руб., судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 04.05.2022 в 19:15 часов в районе дома №26 по улице Нефтезаводская г.Салават истец, управляя автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ..., совершил наезд на дорожную выбоину в дорожном покрытии на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно схеме осмотра места происшествия причиной дорожно-транспортного происшествия стала выбоина размерами: глубина 13 см, длина 120 см, ширина 216 см. Яма не была огорожена, каких-либо дорожных знаков, указывающих на наличие дефектов дорожного покрытия, не было. Наличие в дорожном покрытии выбоины (ямы) говорит о том, что ответчиками не была обеспечена безопасность движения, не обеспечивалось надлежащее содержание указанной автомобильной дороги.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ишемгулов Р.И. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УГХ администрации городского округа г.Салават и администрации городского округа г.Салават по доверенности Родин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что администрация городского округа г.Салават не является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что истец не предпринял все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Отсутствуют фотоматериалы самого препятствия, параметры препятствий, отраженные в схеме не принимаются ответчиком, поскольку не указано на наличие обязательной сертификации измерительного прибора, а также последняя дата проведения его обязательной поверки. В назначенное экспертом время осмотр не производился. Размер судебных расходов является завышенным.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Ахмерова И.Г. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.05.2022 в 19:15 часов в районе дома №26 по улице Нефтезаводсская г.Салават Ахмеров И.Г., управляя автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ..., совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из протокола инструментального обследования автомобильной дороги от 05.05.2022, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату И.Р. следует, что на автомобильной дороге по улице Нефтезаводская г.Салавата, находящейся в ведении Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, в районе дома №26 имеется выбоина размером: глубина 13 см, длина 120 см, ширина 210 см. В протоколе отражено производство фотофиксации, а также на использование рейки дорожной, заводской номер 20114, свидетельство о поверке до 10.11.2022.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату И.Р.. от 04.05.2022 №426 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахмерова И.Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сторонами не оспаривалось, что указанная в исковом заявлении выбоина находилась на проезжей части улицы Нефтезаводская г.Салавата в районе дома №26, собственником улично-дорожной сети г.Салават является администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.Согласно статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Салават РБ от 27.02.2013 №3-15/202, управление является отраслевым органом администрации городского округа город Салават и осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в области городского хозяйства.

Согласно пункту 1.5 Положения Управление является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс.

На основании пункта 2.2 Положения Управление осуществляет полномочия администрации городского округа город Салават в части организации управления муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа, в том числе улично-дорожной сети, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благополучия, в том числе дорожного фонда городского округа город Салават (подпункт 15 пункта 3.1 Положения).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что спорная выбоина на дорожном покрытии фактически представляют собой часть дорожного полотна улицы Нефтезаводской, администрацией городского округа город Салават данный объект в собственность или пользование кому-либо не передавался, функции организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности на них возложены на Управление городского хозяйства администрации городского округа город Салават, в связи с чем на данную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего исполнение возложенных на нее обязанностей.

Согласно действующему в России ГОСТ 50597-2017, размеры ям не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине, в противном случае - дорожное повреждение должно быть обозначено дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Материалами проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в светлое время суток, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено, наличие каких либо предупреждений или ограждений на данном участке дороги не зафиксировано.

Факт наличия на данном участке дороги выбоины, превышающей допустимые значения, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату от 04.05.2022, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 05.05.2022, фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения от 04.05.2022, карточкой происшествия, объяснениями Ахмерова И.Г. от 04.05.2022.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2022 № 3053/22, подготовленному В.П.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136100 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у УГХ администрации городского округа г.Салават, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дороги, возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 136100 руб. В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику администрации городского округа г.Салават.

Довод стороны ответчиков об отсутствии фотоматериалов самого препятствия, а также, что параметры препятствий, отраженные в схеме не зафиксированы надлежащим образом, поскольку схеме не указано на наличие обязательной сертификации измерительного прибора, а также последняя дата проведения его обязательной поверки, суд не принимает во внимание, поскольку в представленном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется фототаблица, которой зафиксировано наличие ямы на дорожном полотне, а также в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги отражена вся необходимая информация относительно технического средства, с помощью которого производились замеры, а также сведения о свидетельстве о поверке.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3922 руб., оплату почтовых отправлений в размере 432,50 руб. (132,50 в адрес администрации городского округа г.Салават, 300 руб. – УГХ администрации городского округа г.Салават), по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 8000 руб., всего 19354,50 руб.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Ахмерова И.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 19222 руб., за вычетом судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес администрации городского округа г.Салават (132,50 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахмерова Ильнура Гильматдиновича, родившегося 00.00.0000 года, паспорт ..., к администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, ОГРН 1050203406467, Управлению городского хозяйства администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, ОГРН 1110266000822, о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Ахмерова Ильнура Гильматдиновича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 136100 руб., а также судебные расходы в размере 19222 руб.

В удовлетворении исковых требований Ахмерова Ильнура Гильматдиновича к администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья,      подпись                 А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья              А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________    

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-2928/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2022.