Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 (11-2275/2022;) от 28.12.2022

    Судья: Головачев А.А.    Дело № 11-50/2023 (11-2275/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 января 2023 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Позитурине А.К.,

с участием Губаренковой М.Н., ее представителя Губаренкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кравцовой Натальи Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области от 8 ноября 2022 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Губаренковой М.Н. о прекращении права долевой собственности, выкупе доли в имуществе, мотивируя требования тем, что ей принадлежит 5/6 доли в праве собственности на автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска, остальные 1/6 доли принадлежат Губаренковой М.Н. Поскольку владение имуществом совместно не представляется возможным ввиду конфликтных отношений, с учетом того, что истцу принадлежит большая часть имущества, Кравцова Н.И. просит признать за ней право собственности на автомобиль, с выплатой ответчику компенсации 1/6 доли стоимости по оценочному заключению №<№ обезличен> от 15 апреля 2022 года.

Ответчик Губаренкова М.Н., не согласившись с иском, представила встречное исковое заявление к Кравцовой Н.И. о взыскании стоимости 1/6 доли автомобиля с учетом представленного ею оценочного заключения №<№ обезличен>.

Определением мирового судьи от 8 ноября 2022 года по ходатайству Кравцовой Н.И. судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, вынести новое определение о назначении судебной экспертизы, которую поручить ИП Горячеву О.И.

В частности заявитель жалобы указывает, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы она просила поручить ее проведение оценщику ФИО10., приложила гарантийное письмо, подтверждение стоимости экспертизы на сумму 15 000 руб., в то время как, стоимость экспертизы в <данные изъяты>» составляет 25 000 руб. Также она не может представить автомобиль на осмотр в г. <данные изъяты>, может представить его на осмотр только в г. <данные изъяты>.

Заявитель частной жалобы Кравцова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена (ШПИ <№ обезличен>).

Губаренкова М.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела установлено, что истцом Кравцовой Н.И. в рамках рассмотрения дела 2-5380/2022 было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой она просила поручить оценщику Горевому О.И., на разрешение эксперта поставить вопрос о рыночной стоимости автомобиля. Также в ходатайстве истцом указано: «оплату за проведение экспертизы гарантирую».

В судебном заседании 8 ноября 2022 года представитель Губаренковой М.Н. возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку полагал, что представленного ими заключения достаточно.

Определением мирового судьи от 8 ноября 2022 года по делу назначена оценочная экспертиза транспортного средства, производство которой поручено <данные изъяты> На Кравцову Н.И. возложена обязанность представить автомобиль на осмотр.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящей частной жалобы являются лишь изложенные в ней доводы заявителя, связанные с судебными расходами, иные доводы Кравцовой Н.И. не могут быть предметом рассмотрения.

В соответствии со ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из совокупности названных норм процессуального права следует, что предварительные расходы по проведению экспертизы при ее назначении должны быть возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении оплаты по экспертизе на Кравцову Н.И., заявившую ходатайство о ее назначении, согласившуюся на проведение оплаты в письменном ходатайстве.

Доводы о несогласии с тем, что суд назначил экспертное учреждение на свое усмотрение, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку стороны вправе представить свой список вопросов и экспертных учреждений, однако, суд не связан с данными заявлениями, и самостоятельно устанавливает организацию для проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность судебного постановления, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области от 8 ноября 2022 года о назначении экспертизы по делу по иску Кравцовой Натальи Ивановны к Губаренковой Марине Николаевне о прекращении права долевой собственности, выкупе доли в имуществе, по встречному иску Губаренковой Марины Николаевны к Кравцовой Наталье Николаевне о взыскании стоимости – без изменения, частную жалобу Кравцовой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Д.С. Симонова