Решение по делу № 33-9449/2016 от 06.12.2016

Судья Донцова Н.С.    Дело № 33-9449/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

                             15 декабря 2016 года

дело по частной жалобе ООО Техно - торговый центр «Гарант» на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Техно - торговый центр «Гарант» о взыскании с Верховского А.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.06.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Верховского А.Б. к ООО «Юнитрейд», ООО Техно – торговый центр «Гарант», Кузнецову С.В., Кузнецовой Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.10.2016 года апелляционная жалоба представителя Верховского А.В. по доверенности Тихомировой М.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

ООО Техно - торговый центр «Гарант» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 531 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО Техно - торговый центр «Гарант» суд первой инстанции неверно применил вышеуказанный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку общество является ответчиком по делу и не относится к организациям, наделенным законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, поскольку решение суда принято в пользу ООО Техно - торговый центр «Гарант», вывод суда об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов не соответствует вышеприведенным положениям процессуального закона и является ошибочным.

По изложенным мотивам постановленное судом определение подлежит отмене, а заявление ООО Техно - торговый центр «Гарант» разрешению по существу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО Техно - торговый центр «Гарант» при рассмотрении дела представлял Калугин Д.Е. на основании доверенности, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Представленными в дело актом оказанных услуг №, расходным кассовым ордером № подтверждены расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем оказанных представителем Калугиным Д.Е. услуг ООО Техно - торговый центр «Гарант», его участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 заседании в суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, социальный статус Верховского А.Б., являющегося инвалидом <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих детей, требования разумности, судебная коллегия считает, что в пользу ООО Техно - торговый центр «Гарант» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 ноября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Верховского А.Б. в пользу ООО Техно - торговый центр «Гарант» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявление ООО Техно - торговый центр «Гарант» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи