Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2023 ~ М-369/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-952/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000542-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи    Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца ОАО «ВКЗ» - Лаптева Д.А., ответчика Гусева И.А., третьего лица Ивановой А.И.,

03 апреля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» к Гусеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВКЗ» обратилось в суд с иском к Гусеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ОАО «ВКЗ» является собственником автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №.

16 июня 2022 г. на 7 км автодороги «Волгоград-Котельниково-Сальск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ОАО «ВКЗ» автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Г.А., принадлежащего Гусеву И.А. автомобиля «Mersedes-Benz E200K», государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева И.А., и принадлежащего Ивановой А.И. автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой А.И.

Лицом, виновным в совершенном ДТП, признан водитель автомобиля «Mersedes-Benz E200K» Гусев И.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mersedes-Benz E200K», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО не была застрахована.

Для оценки причиненного ущерба, ОАО «ВКЗ» обратилось к эксперту ООО «Ирбис» Виноградову С.И., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 187 500 рублей

В адрес Гусева И.А. была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр транспортного средства, получением которой ответчик проигнорировал.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей, стоимость услуг по направлению в адрес Гусева И.А. телеграммы составила 548 рублей 40 копеек.

Направленная в адрес Гусева И.А. претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО «ВКЗ» просило взыскать с Гусева И.А. ущерб в сумме 187 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на направление телеграммы в сумме 548 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 101 рубль.

В судебном заседании представитель истца ОАО «КВЗ» по доверенности Лаптев Д.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Гусев И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица Иванова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВКЗ» является собственником автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак К297ОН134.

16 июня 2022 г. на 7 км автодороги «Волгоград-Котельниково-Сальск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ОАО «ВКЗ» автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Г.А., принадлежащего Гусеву И.А. автомобиля «Mersedes-Benz E200K», государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева И.А., и принадлежащего Ивановой А.И. автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой А.И.

Лицом, виновным в совершенном ДТП, признан водитель автомобиля «Mersedes-Benz E200K» Гусев И.А., который при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson», имеющим преимущество в движении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mersedes-Benz E200K», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО не была застрахована.

Для оценки причиненного ущерба, ОАО «ВКЗ» обратилось к эксперту ООО «Ирбис» Виноградову С.И.

Согласно заключению эксперта Виноградова С.И. от 15 июля 2022 г. № 270-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № №, получившего повреждения в результате ДТП от 22 июня 2022 г., составляет без учета износа 187 500 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей, стоимость услуг по направлению в адрес Гусева И.А. телеграммы составила 548 рублей 40 копеек.

В адрес Гусева И.А. была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр транспортного средства, получением которой ответчик проигнорировал.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу, несущим ответственность за возмещение ущерба имуществу ОАО «ВКЗ», является Гусев И.А. как собственник транспортного средства и лицо, управлявшее в отсутствии договора ОСАГО автомобилем и допустившее нарушение требования Правил безопасности дорожного движения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта Виноградова С.И., а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение являются полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов-техников. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с Гусева И.А. в пользу ОАО «ВКЗ» подлежит взысканию причиненный автомобилю ущерб в сумме 187 500 рублей, а также убытки по направлению в адрес ответчика телеграммы в сумме 548 рублей 40 копеек.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 101 рубль подлежит взысканию с Гусева И.А. в пользу ОАО «ВКЗ»

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» к Гусеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гусева ФИО12 (<данные изъяты>.) в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» (ОГРН 1023404358416) ущерб в сумме 187 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на направление телеграммы в сумме 548 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова