Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2022 ~ М-2006/2022 от 04.10.2022

Дело №                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области      15 декабря 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова А.С. к Гоциридзе З.Г. и ПАО «Московский кредитный банк» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

Зубков А. С. обратился в суд с иском, в котором просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвет черный, государственный регистрационный номер - <данные изъяты>,    наложенное     постановлением судебного    пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Зубков А.С. в судебном заседании иск поддержал и уточнил, что просит снять все ограничения с автомобиля по всем имеющимся исполнительным производствам в отношении должника Гоциридзе З.Г. Истец является собственником автомобиля, который он приобрел у Гоциридзе З.Г. в ДД.ММ.ГГГГ Запрет наложен в июне. Автомобиль истец купил через знакомых, до этого с Гоциридзе З.Г. знаком не был. При покупке проверил по базе ГИБДД, арестов и запретов не было. Документы были переданы при заключении договора купли-продажи без задержек. Сразу автомобиль истец не поставил на учет, потому что тот требовал ремонта. Он ремонтировал автомобиль, покупал запчасти, в ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами автосервиса. Хотел подарить эту машину жене. Ему не было известно о долгах Гоциридзе З.Г., на момент покупки автомобиля арестов и запретов не было.

Ответчик Гоциридзе З.Г. в судебном заседании иск признал, пояснил, что автомобиль требовал ремонта, и он его продал истцу в ДД.ММ.ГГГГ. До этого они с Зубковым А.С. знакомы не были.

Представитель ответчика ПАО «Московский Кредитный банк» в судебное заседание не явился извещен. В возражениях указал, что автомобиль    не снят с налогового учета и в настоящее время собственник не Зубков А.С.; документ, подтверждающий уплату транспортного налога Зубковым А.С. не представлен. Зубков А.С. пытается переложить ответственность за свои собственные действия на ответчиков, не смотря на то, что Гоциридзе З.Г. и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» являются ненадлежащими ответчиками по делу №

Представитель третьего лица Раменского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

Исходя из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 данной статьи).

Законом не предусмотрена государственная регистрация отчуждения транспортных средств.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС собственником спорного автомобиля является Гоциридзе З.Г., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ Гоциридзе З.Г. продал данный автомобиль Зубкову А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передал автомобиль и все документы на него покупателю, расчет был произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гоциридзе З.Г., взыскатель - ПАО «Московский Кредитный банк», судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный номер - <данные изъяты>, собственником которого значился Гоциридзе З.Г. По состоянию на дату наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу Зубкову А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с этого дня - со дня передачи автомобиля новому владельцу. Истец принял автомобиль от Гоциридзе З.Г. и оплатил его стоимость в полном размере, что подтверждается распиской по данному договору. Истец владеет указанным автомобилем с даты покупки по настоящее время. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ автосервиса ИП Голубев А.Н. для заказчика Зубкова А.С. выполнено работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ автосервиса ИП Голубев А.Н. (заказчик Зубков А.С.) выполнено работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

То обстоятельство, что автомобиль не был поставлен истцом на учет в ГИБДД на свое имя, не препятствует истцу осуществлять права собственника спорного автомобиля, в том числе право требования освобождения данного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по долгам Гоциридзе З.Г. в период, когда автомобиль находился в собственности Зубкова А.С. До ДД.ММ.ГГГГ арестов и запретов на данный автомобиль наложено не было. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен истцом в собственность на законном основании. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС были предоставлены истцом в суд на обозрение, копии приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Освободить от арестов и отменить все ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> наложенные    судебными приставами- исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Гоциридзе З.Г., в том числе ограничение, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Беловой Валентины Борисовны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья     Третьякова Л. А.