Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2845/2023 ~ М-2237/2023 от 17.07.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-003304-87

Дело № 2-2845/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 03 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Скворцову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 141430, 90 рублей и государственной пошлины в размере 4028, 62 рублей.

Согласно адресной справке, представленной на запрос суда, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выбыл из адреса: <адрес>, в связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие. Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако согласно отслеживанию отправления письмо возвращено, о причинах своей неявки в суд не сообщал, ходатайство об отложении дела не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный на разрешение вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая исковое заявление к своему производству, судья руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ. и исходил из того, что место жительства (регистрации) ответчика Скворцова В.П.: <адрес>, указанное истцом в исковом заявлении, и территориально относящеесятя к подсудности Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области получена адресная справка, согласно которой ответчик Скворцов В.П. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, который не находится в границах территориальной подсудности Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, и место его новой регистрации не известно.

В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления последнее известное место жительства (регистрации) ответчика Скворцова В.П. не относилось к подсудности Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.

При таком положении, настоящее гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Скворцову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области по последнему известному месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Скворцову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – передать для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья