Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2023 от 05.07.2023

           № 1-358/2023

91RS0008-01-2023-001574-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                    г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше А.А., с участием государственного обвинителя Рожнова В.А., подсудимого Комара А.А., его защитника адвоката – Маркина А.А., действующегро на основании ордера № № от 27.07.2023 и удостоверения № № от 31.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Комара А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Комар А.А., будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 0706.2022) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбытого им ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, вновь умышленно нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, 26 апреля 2023 года около 10 часов 20 минут Комар А.А., будучи в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя на нем движение вблизи <адрес> Республики Крым, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, обеспечивающим безопасность дорожного движения, у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия у него характерного запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. На требование инспектора дорожно-патрульной службы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи продутия технического средства измерения «<данные изъяты>», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, предъявленное подсудимому согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП в тот же день в 10 часов 24 минуты в связи с обнаружением у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а его умышленные действия приобрели признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления и его квалификацию не оспаривал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

              Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против слушания дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 3 лет лишения свободы; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Комар А.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, а его действия верно квалифицированы по         ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суду давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и последнем слове, суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который не имеет судимости, проживает с пожилой матерью (1953 г.р.), страдающей рядом хронических заболеваний, которой оказывает физическую помощь, воспитывает и содержит малолетнюю дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; а ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исходя из требований ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемые преступления, то он в силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, не применяет Правила смягчения наказания.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в силу небольшой тяжести рассматриваемого преступления, и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения такового, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части отбытия наказания избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за участие в судебном процессе подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку материалы дела содержат доказательств того, что использованный Комаром А.А. мопед марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ему по праву собственности, а является собственностью Довгалёва Г.Н., суд не находит оснований для его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

           ПРИГОВОРИЛ:

Комара А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не более 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную осужденному, сохранить до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- протоколы отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписи, содержащуеся на электронном носителе – DVD-R диске, помещенном в бумажный конверт (л.д. 8-9; 51) – хранить при деле;

- мопед марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, переданный на хранение ФИО2. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) – считать переданным по принадлежности его собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий                        Л.В. Соловьева