Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 (2-2281/2022;) ~ М-1793/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-344/2023

УИД 18RS0023-01-2022-002951-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                      г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Черепанову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Черепанову М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 23.12.2016 года АКБ «Российский Капитал» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключили кредитный договор № 50-181/КФ-16 с Черепановым М.И. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись:    Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения); «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)». Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 220 000,00 руб. на 24 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 21,5 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет 23.12.2016 года, что подтверждается выпиской по счету № 40817810500500025844. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также согласно п. 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей. Истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 06.09.2022 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 701 325,74 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № 50-181-КФ/16 от 23.12.2016 года, заключённый между Черепановым М.И. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Взыскать с Черепанова М.И. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 50-181-КФ/16 от 23.12.2016 года в размере 701 325,74 руб., в том числе: 205 680,73 руб. - основной долг, 243 468,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 252 176,10 руб. - неустойка. Взыскать с Черепанова М.И. пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 213,26 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, начиная с 07.09.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца, АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черепанов М.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Черепанов М.И. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (Кредитор) и Черепановым М.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 50-181/КФ-16 на следующих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита: сумма кредита 220 000 рублей, срок возврата кредита 24 месяца с момента выдачи кредита, плата за пользование кредитом в виде процентной ставки установлена в размере 21,5% годовых. Способы исполнения заемщиком обязательств по договору: начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи. Заемщик обязан на дату наступления срока исполнения обязательств, предусмотренных Графиком погашения кредита, обеспечить наличие на счете заемщика остатка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (обязательств), предусмотренного Графиком погашения кредита. Погашение ежемесячных платежей осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами: представителем АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (Кредитором) и Черепановым М.И. (Заемщиком).

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор № 50-181-КФ/16 от 23.12.2016 года соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 220 000 рублей была перечислена заемщику на лицевой счет 23.12.2016 года, что подтверждается копией лицевого счета за период с 23.12.2016 года по 06.09.2022 года. Указанный порядок предоставления кредита предусмотрен 3.2.2. Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Возражения относительно заключения договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

Наименование банка АКБ «Российский Капитал» (ПАО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается решением единственного акционера АКБ «Российский Капитал» от 09.11.2018 года № 14/2018.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом выше, согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита.

В соответствии с Графиком погашения кредита, подписанным сторонами, Черепанов М.И. обязался по полученному им кредиту уплатить истцу сумму в размере 283 046,82 рублей, из которых сумма основного долга – 220 000 рублей, сумма процентов – 63 046,82 рублей, начиная с 23.12.2016 года ежемесячно выплачивать аннуитетный платеж в размере 11 358,95 рубля, за исключением первого платежа – проценты в сумме 10 340 рублей и последнего платежа 24.12.2018 года, размер которого составляет 11 450,97 рублей.

Из выписки по счету № 40817810500500025844 за период с 23.12.2016 года по 06.09.2022 года, следует, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 02.03.2017 года в сумме 12 000 рублей.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца о задолженности Черепанова М.И. по кредитному договору, размер задолженности за период с 23.12.2016 года по 06.09.2022 года составляет: основной долг – 205 680,73 рублей; проценты за пользование кредитом – 243 468,91 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий кредитного предложения, так и положений действующего гражданского законодательства, и принимается судом за основу.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно задолженность по основному долгу в размере 205 680,73 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 243 468,91 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы долга.

Иных условий уплаты процентов за пользование кредитом договор кредита от 23.12.2016 года не содержит. Поскольку истец воспользовался своим диспозитивным правом и сформулировал свои исковые требования таким образом, суд принимает решение по заявленным требованиям истца. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 205 680,73 рублей, с учётом его уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 21,5% годовых, начиная с 07.09.2022 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 настоящих Индивидуальных условий. В случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Таким образом, предусмотренная п. 12 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному расчету истца неустойка по состоянию на 06.09.2022 года на просроченную ссуду составила 183 296,32 рублей; неустойка на просроченные проценты составила 68 879,78 рублей, всего 252 176,10 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила о моратории, установленные указанным постановлением распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В этой связи неустойка за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года начислению не подлежит.

Соответственно, по расчету истца размер неустойки на просроченную ссуду за период с 25.12.2018 года по 31.03.2022 года составит 132 503,64 рубля, итого за период с 28.02.2017 года по 31.03.2022 года составит 165 744,39 рубля. Размер неустойки на просроченные проценты за период с 25.12.2018 года по 31.03.2022 года составит 51 483,51 рубля, итого за период с 28.02.2017 года по 31.03.2022 года составит 62 067,64 рублей.

Итого, общий размер неустойки составит 227 812,03 рублей (165 744,39+ 62 067,64). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Учитывая указанный размер неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения указанной суммы неустойки по кредитному договору, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как находит её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора № 50-181-КФ/16 от 23.12.2016 года, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из требования АО «Банк ДОМ.РФ» от 16.05.2022 года, направленного в адрес ответчика Черепанова М.И., в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора № 50-181-КФ/16 от 23.12.2016 года, ответчику предложено расторгнуть кредитный договор, а также предъявлено требование возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 30 дней с момента направления данного требования.

Ответчиком Черепановым М.И. в адрес банка отказ на предложение расторгнуть договор направлен не был, в связи с чем по истечении срока, указанного в предложении, банк обоснованно предъявил требования о расторжении кредитного договора.

Суд находит, что наличие задолженности по кредитному договору является существенным нарушением со стороны ответчика условий данного кредитного договора, поскольку истец в результате такого нарушения в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного кредитного договора.

В связи с чем, требования АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора № 50-181-КФ/16 от 23.12.2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 213,26 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 213,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23641 от 29.09.2022 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика Черепанова М.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 213,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Черепанову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 50-181-КФ/16 от 23.12.2016 года, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Черепановым <данные изъяты>.

Взыскать с Черепанова <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077) задолженность по кредитному договору № 50-181-КФ/16 от 23.12.2016 года, по состоянию на 06.09.2022 года в размере 676 961,67 рубль, в том числе:

- основной долг в размере 205 680,73 рублей;

- проценты за пользование займом в размере –243 468,91 рублей;

- неустойка в размере 227 812,03 рублей.

Взыскать с Черепанова <данные изъяты> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 205 680,73 рублей, с учётом его уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 21,5% годовых, начиная с 07.09.2022 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Черепанова <данные изъяты> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 213,рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Косарев А.С.