Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 от 23.04.2024

№12-10/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000259-15

РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово                                                                                                             11 июня 2024 года

    Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малютин Д.Н. на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазовым Дмитрием Александровичем, в отношении Малютин Д.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазовым Дмитрием Александровичем, собственник (владелец) транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, Малютин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13, л.д.18, л.д.31, л.д.57).

Из указанного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:53, по адресу: Автодорога Воронеж-Тамбов (146 км. 200 м. – 154 км. 550 м.), Тамбовская обл., водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Малютин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Тамбов, адрес регистрации: <адрес>, 392032.

Малютин Д.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе (л.д.1-3) Малютин Д.Н. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить и указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно из установленного на телефоне приложения «Штрафы ПДД», копию постановления он до настоящего времени не получил. По мнению автора жалобы, постановление вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене. Как отмечает Малютин Д.Н., в качестве места совершения правонарушения в постановлении указывается участок автодороги Воронеж – Тамбов со 146 км 200 м по 154 км 550 м, то есть в постановлении обозначено место совершения правонарушения, протяженностью 8 км 350 м. Однако правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, поэтому точное время и место его совершения должны быть четко определены и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного деяния независимо от места наступления последствий. Об этом говорит и Постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2019 №36-АД19-3, согласно которому недопустимо привлечение лица к административной ответственности, если должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлены, а в постановлении об административном правонарушении указан отрезок дороги протяженностью 8 км. 350 м., что не предусмотрено КоАП РФ, так как указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. В постановлении указаны спутниковые координаты места нахождения комплекса технической фиксации КордонПроМ, а именно: широта №52.227590, долгота Е40.875327, которые не указывают на место нахождения его транспортного средства в момент фотофиксации. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, так как на начало и конец участка автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что его транспортное средство могло двигаться по маршруту, отличному от указанного в постановлении. Малютин Д.Н. считает, что из распечатки из приложения с информацией об административном правонарушении видно, что снимок его транспортного средства произведен в движении и со встречной полосы (как указано в постановлении, направление: встречное), таким образом, устройство, производившее фиксацию, могло совершать обгон его транспортного средства и само нарушать ст. 12.9 КоАП РФ. Автор жалобы отмечает, что его транспортное средство вообще могло двигаться с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (114 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью ст. 12.9 КоАП РФ. По мнению Малютин Д.Н., факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на указанном в постановлении участке автодороги не может быть установленным, а вышеописанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения ввиду неустановления его необходимых элементов. При этом постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на предположении наличия факта правонарушения. Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 №16-3364/2020, Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020 №16-2016/2020, Решение по делу об административном правонарушении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.12.2020 №12-249/2020, Решение по делу об административном правонарушении Мордовского районного суда Тамбовской области от 16.11.2023 №12-24/2023).

Установлено, что копия оспариваемого постановления Малютиным Д.Н. была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Рассматриваемая жалоба Малютин Д.Н. на обжалуемое постановление была сдана им на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то есть до дня получения копии оспариваемого постановления; следовательно, подана Малютин Д.Н. в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Малютин Д.Н. в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), Малютин Д.Н. указал, что принять участие в судебном заседании не сможет по причине нахождения в другом регионе Российской Федерации, при этом свою жалобу он поддерживает в полном объеме, считает обжалуемое постановление не обоснованным и подлежащим отмене, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились: инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазов Д.А., начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы или о рассмотрении жалобы в их отсутствие они не заявляли. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет».

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63) поступили письменные возражения на жалобу от старшего ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Скворцовой Е.С., действующей по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в которых она просит в удовлетворении жалобы Малютин Д.Н. отказать и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. При этом в возражениях на жалобу указала, что административное правонарушение, вменяемое Малютин Д.Н., зафиксировано специальным техническим средством «КордонПроМ», работающим в автоматическом режиме, заводской номер РМ0443. На основании закона РФ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», специальное техническое средство «КордонПроМ», заводской номер РМ0443 прошло поверку в органах Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии в соответствии с методиками испытаний, по результатам которой выдано свидетельство о поверке №С-СП/20-07-2022/171836779, действительно до 19.07.2024 включительно. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Из фотоматериала, на основании которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, следует, что 08.04.2024 года, в 12:37:53, по адресу: автодорога «Воронеж – Тамбов» (146 км 200 м – 154 км 550 м), Тамбовская область, специальным техническим средством «КордонПроМ», заводской номер РМ0443, было зафиксировано передвижение транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № с превышением установленного ограничения скоростного режима (зафиксированная скорость – 114 км/ч). При этом в кадре находится только транспортное средство заявителя, государственный регистрационный знак которого отмечен определенным образом – рамкой выделения. Согласно руководству по эксплуатации измерительного комплекса с видеофиксацией «КордонПроМ», основным назначением комплекса является выявление нарушений ПДД в части требований к соблюдению скоростного режима. Комплекс автоматически измеряет мгновенную скорость транспортного средства в зоне контроля, текущие значения времени и координат транспортного средства с одновременной фото-, видеофиксацией и сохранением полученной информации. Значение измеренной скорости гарантированно принадлежит тому транспортному средству, государственный регистрационный знак которого был распознан. На фотографии зафиксированное транспортное средство может обозначаться символом «+» или рамкой выделения. Согласно технических характеристик комплекса, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости составляют +(-) 1 км/ч, интервал расстояний (зона контроля) составляет от 10 до 80 м.. Комплекс может применяться при стационарном и передвижном размещениях в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016. «КордонПроМ» может также применяться при мобильном размещении на движущемся транспортном средстве (работа в движении). Обеспечивается возможность установки комплекса как внутри салона, так и снаружи транспортного средства. В данном случае, комплекс автоматической фото- видеофиксации нарушений ПДД «КордонПроМ», заводской номер РМ0443, применялся при мобильном размещении внутри салона транспортного средства марки LADA GRANTA. В соответствии с утвержденным заданием указанный комплекс ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу «в движении» на различных участках автодороги «Воронеж-Тамбов», Тамбовская область, в т.ч. на участке с 146 км 200 м по 154 км. 550 м. при работе комплекса «в движении» не представляется возможным определить точное место фиксации нарушения в части указания километража автодороги. Вместе с тем, в момент фиксации нарушения комплексом автоматически определяются географические координаты места нахождения комплекса, которые отражаются в сведениях на фотоматериале постановления по делу об административном правонарушении (фотоматериал является неотъемлемой частью постановления). Согласно фотоматериалу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Малютин Д.Н., на момент фиксации нарушения специальное техническое средство «КордонПроМ», заводской номер РМ0443, находился на участке местности с координатами №52.227580, Е40.875327. На карте местности указанные географические координаты соответствуют участку автодороги «Воронеж-Тамбов», 151 км. (данный участок входит в границы участка работы указанного комплекса). Таким образом, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении участок автодороги не является участком улично-дорожной сети, контролируемым двумя комплексами автоматической фото- видеофиксации, между которыми рассчитывается средняя скорость движения транспортного средства, а является участком улично-дорожной сети, в пределах которого работает мобильный комплекс автоматической фото- видеофиксации нарушений ПДД.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, письменными возражениями на жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малютин Д.Н., об удовлетворении рассматриваемой жалобы Малютин Д.Н. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу ст. 49 Конституции РФ и конкретизирующей её положения ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (Административные правонарушения в области дорожного движения      (ст. 12.1 - ст. 12.37 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не распространяется, в том числе, на административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В этом случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, выражается в превышении водителем установленной скорости движения.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является водитель, фактически управляющий транспортным средством.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 08.04.2024 года в 12:37:53, по адресу: Автодорога Воронеж-Тамбов (146 км. 200 м. – 154 км. 550 м.), Тамбовская обл., водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Малютин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Тамбов, адрес регистрации: <адрес>, 392032.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КордонПроМ, заводской номер РМ0443, свидетельство о поверке № С-СП/20-7-2022/171836779, действительное до 19 июля 2024 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения                             Малютин Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из запрошенной судом карточки учета транспортного средства (л.д.55) следует, что собственником транспортного средства марки ТАЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак № c ДД.ММ.ГГГГ является Малютин Д.Н..

146 км. 200 м. и 154 км. 550 м. автодороги «Воронеж-Тамбов» находятся на территории Мордовского района Тамбовской области.

Между тем, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В обжалуемом постановлении должностного лица местом совершения правонарушения указан участок автодороги со 146 км 200 м до 154 км 550 м. Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, время участка фиксации: 08 апреля 2024 года, 12:37:53. Следовательно, в постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ПДД РФ.

При этом доводы представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о том, что в фотоматериале обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении имеются географические координаты, указывающие точное место фиксации административного правонарушения, вменяемого заявителю, отклоняются, поскольку в фотоматериале указаны спутниковые координаты места нахождения комплекса технической фиксации КордонПроМ, а именно: широта N52.227580, долгота E40.875327, которые могут не совпадать с местом нахождения транспортного средства в момент фотофиксации.

Полагаю, что указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе, с учетом того, что при таком подходе на начало и конец участка автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазовым Д.А., в отношении Малютин Д.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Малютин Д.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                   ░░░░░ -                                                                ░.░. ░░░░░