Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-458/2023 от 04.07.2023

Дело № 1-458/2023

УИД № 11RS0005-01-2023-004369-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 30 октября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Усковой А.Н., помощнике судьи Каганцовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Дзюба С.В., Карасевой О.В.,

потерпевшей Т.И.А..,

подсудимого Степанова А.С., его защитника адвоката Постельной Е.А.,

подсудимого Степанова В.С., его защитника адвоката Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова А.С., /////,

Степанова В.С., /////, ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <...> г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. неотбытая часть наказания на основании ст. 80 УК РФ заменена на 9 месяцев 15 дней ограничения свободы, освободившегося из мест лишения свободы <...> г., снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы <...> г.;

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением этого же суда от <...> г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 24 дня ограничения свободы, снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы <...> г.,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.С. и Степанов В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. до <...> г., Степанов А.С., находясь на территории стоянки у д. .... по ...., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил со Степановым В.С. в преступный сговор о совершении совместного тайного хищения двух сабвуферов марки «///», находящихся в автомобиле марки «///» государственный регистрационный знак .... регион. После чего, в вышеуказанный период времени Степанов В.С., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя преступный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со Степановым А.С., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой отвертку, вскрыл замок багажника автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... .... регион, принадлежащий Т.И.А.., проник через открытый багажник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего открыл двери автомобиля изнутри. Далее, Степанов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано со Степановым В.С., через открытую одну из задних пассажирских дверей, вытащил из автомобиля один сабвуфер марки «///» в корпусе черного цвета, находящийся на заднем пассажирском сидении автомобиля, Степанов В.С. действуя согласованно со Степановым А.С., вытащил из машины второй сабвуфер марки «///» в корпусе черного цвета, тем самым, умышленно, тайно похитили два сабвуфера марки «///», стоимостью каждый .... рублей, принадлежащие Т.И.А.., с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т.И.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Он же, Степанов А.С., в период времени с <...> г. до .... часов .... минут <...> г., находясь на территории стоянки у д. .... по ...., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил со Степановым В.С. в преступный сговор о совершении совместного тайного хищения автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащего Т.И.А. После чего, <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, в вышеуказанном месте, Степанов А.С. и Степанов В.С., действуя совместно и согласованно друг с другом, реализуя свой преступный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что автомобиль марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, открыт, проникли в салон вышеуказанного автомобиля, Степанов В.С. сел на переднее пассажирское сиденье, Степанов А.С. сел на водительское сиденье, где путем повреждения замка зажигания, последний пытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, однако они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, ввиду того, что аккумулятор данного автомобиля оказался разряженным. При вышеуказанных обстоятельствах в период времени с <...> г. до .... часов .... минут <...> г. Степанов А.С. и Степанов В.С., умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору пытались тайно похитить вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Т.И.А. на общую сумму .... рублей с учетом износа. Степанов А.С. и Степанов В.С. своими действиями могли причинить Т.И.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Степанов А.С. и Степанов В.С. от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Степанова А.С. от <...> г., в <...> г. он совместно со своим братом Степановым В.С. подрабатывал у молодого человека из .... Д.Д., делали ремонт в квартире по адресу: ..... Однако за выполненную работу Д. им не заплатил. Они видели, что Д. ездит на автомобиле /// номер ...., черного цвета. В <...> г. ему от брата стало известно, что Д. депортировали в ...., а также Степанов В.С. увидел на сайте «///» объявление о продаже указанного автомобиля. Степанов В.С. созвонился с девушкой, которая продавала автомобиль за .... рублей, договорились о встрече, она сказала, что автомобиль им покажет молодой человек. На автостоянке у д. .... по ...., неизвестный им молодой человек показал автомобиль. Спустя два дня по указанному адресу у них состоялась встреча с девушкой собственником автомобиля, которая им рассказала недостатки автомобиля, неисправности, которые их не устроили, они попытались с ней договориться о продаже автомобиля за более низкую цену, но она настаивала на .... рублей, в связи с чем они отказались от приобретения автомобиля. Поскольку они полагали, что автомобиль принадлежит Д., в середине <...> г. Степанов В.С. его позвал с собой к указанному автомобилю, посмотреть, что можно забрать принадлежащее Д.. Он понял, что Степанов В.С. хочет в счет долга забрать имущество Д., поэтому он согласился. В этот же день примерно в .... часов он совместно со Степановым В.С. пришли на автомобильную стоянку у д. .... по ...., рядом с автомобилем никого не было, Степанов В.С. достал отвертку, которой вскрыл замок багажника, открыл багажник, залез через багажник в автомобиль, и уже находясь в салоне автомобиля открыл изнутри двери автомобиля. Он открыл заднюю левую дверь автомобиля и увидел в салоне на заднем сиденье четыре сабвуфера (большие музыкальные колонки). Он взял сабвуфер в корпусе черного цвета с названием «///», который был ближе к нему, и вытащил его из автомобиля. В это же время Степанов В.С. вытаскивал из салона автомобиля спереди сабвуфер черного цвета «///». После прикрыли двери автомобиля, увезли на такси похищенные сабвуферы домой по адресу: ..... Сабвуферы они собирались оставить себе в пользование, в последующем поставить на автомобиль, который приобретут. В середине <...> г. Степанов В.С. ему предложил вновь поехать к автомобилю, чтобы его завести и отогнать к себе в гараж, чтобы в последующем разобрать и продать по запчастям, и тем самым возместить ущерб, причиненный Д.. В этот же день примерно в .... часов они со Степановым В.С. подошли к автомобилю, автомобиль продолжал стоять в открытом состоянии после их раннего посещения, он сел на водительское сиденье, попытался путем повреждения замка зажигания завести автомобиль, но двигатель автомобиля запустить не смог, потому что аккумулятор был севший, покинули автомобиль, ушли домой. <...> г. Степанов В.С. вновь ему предложил забрать автомобиль, двигатель запустить с их аккумулятора. Примерно в .... часов они со Степановым В.С. на такси с имеющимся у них аккумулятором доехали до магазина «///», откуда дошли до автомобиля «///», который по-прежнему находился в открытом состоянии, попытались поставить их аккумулятор на автомобиль, но у них не получилось, так как аккумулятор, установленный на автомобиле был прикручен, а инструмента у них с собой не было. После очередной неудачной попытки забрать себе автомобиль, они уехали домой (т. .... л.д. ....).

Степанов В.С. в целом дал показания в качестве подозреваемого аналогичные показаниям подозреваемого Степанова А.С. от <...> г., при этом указав, что Степанов А.С. пытался завести автомобиль путем повреждения замка зажигания в середине <...> г. года в период времени с .... часов до .... часов, с аккумулятором приехали на такси к автомобилю <...> г. примерно в .... часов (т. .... л.д. ....).

Согласно показаниям Степанова А.С. в качестве обвиняемого от <...> г. и от <...> г., он не признал вину в том, что он ломал замок зажигания, находясь в автомобиле, и пытался похитить автомобиль, ранее данные показания в качестве подозреваемого не подтвердил, поскольку было оказано на него давление оперативными сотрудниками для дачи показаний. После предъявления записи с камер видеонаблюдения, на которой двое неизвестных мужчин подходят к автомобилю марки «///» в кузове черного цвета, себя на этой видеозаписи не узнал, не подтвердил, что один из мужчин это он (т. .... л.д. ...., л.д. ....).

Степанов В.С. при допросе в качестве обвиняемого <...> г. показал, что вину признает в полном объеме, в предыдущих показаниях его в качестве подозреваемого, он оговорил своего брата Степанова А.С., совершал хищение сабвуферов из автомобиля и попытался совершить хищение автомобиля он один, ранее данные показания его в качестве подозреваемого не подтверждает (т. .... л.д. ....).

В ходе допроса <...> г. в качестве обвиняемого Степанов В.С. показал, что не признает, что крал машину, после предъявления следователем записи с камеры видеонаблюдения, на которой двое неизвестных мужчин подходят к автомобилю марки «///» в кузове черного цвета, себя на данной видеозаписи не узнал, не подтвердил, что один из мужчин это он (т. .... л.д. ....).

Оглашенные показания Степанов А.С. подтвердил в части хищения сабвуферов, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, за исключением того, что с девушкой, собственником автомобиля встречались, в этой части придумал, сабвуферы вернули, сумму ущерба, его значительность для потерпевшей не оспаривал. Не подтвердил показания в части покушения на хищение автомобиля, замок зажигания не ломал. Дал признательные показания в этой части потому, что следователь допрашивал без адвоката ночью, адвокат пришел после его допроса, адвокату не говорил про оказанное на него давление, так как боялся, что могут что-то не так написать или еще что-то сделать. Когда первый раз допрашивали, оперативник угрожал, что сломает ему ноги, если он не напишет то, что они будут говорить, вот он и согласился, допрашивали ночью, чтобы домой отпустили. К автомобилю подходили 2-3 раза, в разные дни, в первый раз в середине <...> г., в тот день похитили колонки, еще в <...> г. просто так подходили, смотреть состояние автомобиля, ездит машина или нет, купили ее или нет, ничего не открывали, <...> г. он уехал на вахту. Дополнительный аккумулятор был в машине, когда взяли сабвуферы, не пытались его подсоединить. На водительское сидение никто не садился.

Подсудимый Степанов В.С. оглашенные показания в качестве подозреваемого подтвердил частично, показал, что Д. должен был им с братом деньги в сумме .... рублей за работу, затем он пропал, увидели автомобиль, на котором он ездил, звонили по объявлению, чтобы его найти, его супруга потерпевшая сказала, что он уехал, потом узнали, что его депортировали, с девушкой не встречались. Позвонили Д., он сказал, чтобы он забрал два сабвуфера из машины в счет долга, остальное отдаст потом. Подтвердил, что в середине <...> г. около .... часов вместе с братом Степановым А.С. пошел на автомобильную стоянку, расположенную по ул. ...., где стоял автомобиль. Не подтвердил показания в той части, что открыли отверткой замок багажника и через него залезли и вытащили сабвуферы, багажник был открытый, проникли в автомобиль через дверь. Брат знал, что пошли к автомобилю, чтобы колонки забрать. В части хищения сабвуферов группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину вину признает в полном объеме, но брат в сговор не вступал, он думал, что забирают свое имущество из чужого автомобиля. Колонки вернул, их стоимость не оспаривает, как и значительность ущерба для потерпевшей. К автомобилю подходили один раз. Дал признательные показания в части попытки хищения автомобиля, так как он боялся, в первый раз их с братом опрашивали оперативные сотрудники в разных кабинетах, начальник уголовного розыска брату говорил, что если он что-то не признает, то ему ноги оторвут, он боялся что их под стражу возьмут.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, на которой изображены двое молодых людей, проникающих в автомобиль потерпевшей <...> г., подсудимые Степанов А.С. и Степанов В.С. показали, что на данной видеозаписи они узнают себя, в машине сидели просто так, завести двигатель не пытались, Степанов А.С. подтвердил, что сидели в автомобиле <...> г., не исключает, что в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут как указано на видеозаписи, не помнит приносил он аккумулятор или нет.

Вина подсудимых Степанова А.С. и Степанова В.С. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается показаниями потерпевшей Т.И.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.Р.Л., Б.И.Х.у., а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Т.И.А. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «///», государственный регистрационный знак .... регион, черного цвета, .... года выпуска. Данным транспортным средством пользовался её супруг П.Д.А.у.. Так как супруга депортировали в ...., с <...> г. автомобиль стоял на стоянке возле дома № .... по ул. .... в г. ...., где установлена камера видеонаблюдения, доступ к которой имелся у С.Р.Л. Данный автомобиль планировала продать за .... руб., подала соответствующее объявление. Возможно в <...> г. супруг сообщил, что нашел покупателя. Так как она проживала в г. ...., ключи от автомобиля находились у друга супруга А., его фамилию не знает, который должен был показать автомобиль покупателю. <...> г. ей позвонил супруг, сказал, что хочет продать автомобиль за .... рублей своему земляку Б.И.Х.у., который перевел задаток .... рублей, попросил отдать ему ключи. Со слов супруга ей стало потом известно, что Б.И.Х.у. подошел к машине, а она оказалась вскрытая, сабвуферов нет. <...> г. ближе к .... часам позвонил С.Р.Л. и сказал, что у него есть видео как двое молодых людей проникли в машину. Когда она приехала на место стоянки автомобиля, открыла машину, увидела, что под рулем все провода висят, отсутствовали два сабвуфера, которые впоследствии вернули подсудимые, в салоне автомобиля на полу возле заднего сидения находился чужой аккумулятор, положение водительского и пассажирского сидений было изменено, спинки сидений были опушены, а сами сидения максимально подвинуты назад, полагает для того, чтобы удобнее крутить провода. Впоследствии обнаружила на багажнике вмятину, повреждение замка багажника, фары задней, отсутствие фиксации спинки заднего сидения. На видеозаписи, которую ей отправил С.Р.Л., она увидела, как двое молодых людей подошли к заснеженному автомобилю, убирали снег, подошли к пассажирскому переднему сидению, один там постоял, что-то поделал, открыл водительскую дверь, в салоне автомобиля они находились минут ..... Это было <...> г. до .... часов дня, после .... часа подъехали ГАИ, через .... минут они подошли. На видеозаписи не было видно, что кто-то несет аккумулятор, полагает, что это было сделано заранее. Сабвуферы в этот день не выносили, поэтому, как она поняла, что сабвуферы были вынесены ранее. Данную видеозапись она отправляла сотруднику полиции, супругу, который предположил, что это Степановы, так как они знакомы. Чтобы в этом убедиться, супруг отправил видеозапись другу И., который подтвердил, что это Степановы, о чем она сообщила сотрудникам полиции. В последний раз машину осматривала в <...> г., когда мужа депортировали, никаких повреждений не было, в том числе замков, автомобиль был в рабочем состоянии. Изначально в заявлении ошибочно указала о хищении трех сабвуферов, потом вспомнила, что в машине находилось три сабвуфера, похитили два, а один остался.

Автомобиль был приобретен в .... году за .... рублей, договор купли-продажи утерян, после чего были вложены денежные средства на улучшение его качества, менялись детали, подвеска на сумму не менее .... рублей. Считает, что была попытка угона автомобиля с целью разбора и обогащения, ей мог быть причинен ущерб в размере .... рублей, изначально автомобиль на продажу выставили за .... рублей, так как это средний ценник на «///». Автомобиль никто не брал и снизили цену до .... рублей. У нее имеется доход только от заработной платы, которая на период <...> г. – <...> г. составляла в среднем .... рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, она несла расходы на оплату коммунальных услуг ежемесячно в размере .... рублей, имела кредитные обязательства ежемесячно в размере около .... тысяч рублей, погашала один заём, потом второй брала. Проживала с родителями в г. ...., с супругом находится в стадии развода, на работу ездила в г. ...., на проезд траты составляли около .... рублей в месяц. Сабвуфер предназначен для усиления звука, приобретала по объявлению, один в .... году, второй - зимой .... года, каждый за .... рублей, оценивает в ту же сумму. Сабвуферы — это техника, которую она могла продать, представляют для неё материальную ценность, ущерб в сумме .... рублей является для неё значительным, на эти деньги могла полмесяца прожить, ущерб в сумме .... рублей также является значительным.

Согласно рапорту о поступившем сообщении по линии «02» в ....:.... <...> г. от Т.И.А.., имеются подозрения на вскрытие автомобиля марки «///», .... регион с торца дома № .... по ул. .... в г. .... (т. .... л.д. ....).

В своем заявлении от <...> г. Т.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем взлома проникли в ее машину, повредили замок зажигания, похитили .... сабвуфера из машины, примерной стоимостью .... рублей (т. .... л.д. ....).

Принадлежность автомобиля марки «///» г.р.зн. .... регион Т.И.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ...., согласно которому автомобиль .... года выпуска, цвет бледно-черный (т. .... л.д. ....).

Стоимость одного сабвуфера «///», согласно объявлениям на сайте «///», составляет от .... руб., стоимость автомобиля марки «///», .... года выпуска – в среднем .... руб. (т. 1 л.д. 126,127).

В ходе осмотра места происшествия <...> г. осмотрена территория стоянки у д. .... по ул. .... г. ...., где припаркован автомобиль марки «///» г.р.зн. .... регион, установлено, что указанный автомобиль находится под снежным покровом, согласно фототаблице снег очищен со стороны дверей по обеим сторонам, частично с багажника и капота, в 3-х метрах от автомобиля обнаружена черная коробка 8х8 см, двери автомобиля на ключ не заперты, на панели автомобиля вырваны провода, на заднем сидении обнаружены аккумулятор и сабвуфер черного цвета, в багажнике находятся 4 колеса, набор автомобилиста, под капотом автомобиля аккумулятор установлен, изъяты, в том числе ключ гаечный на 10; окурок с надписью «///»; провода розового и зеленого цветов с пластиковой белой клеммой, видеозапись с камер видеонаблюдения (т. .... л.д. ....).

В ходе выемки <...> г. у Степанова В.С. в кабинете №.... ОМВД России по г..... по адресу: ...., изъяты сабвуферы с названием «///» в корпусе черного цвета в количестве .... штук (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., осмотрены два сабвуфера марки «///», которые состоят из корпуса, динамиков, пылезащитных колпаков, подвесов, монтажных колец, повреждений не имеют (т. .... л.д. ....).

В ходе осмотра <...> г. автомобиля марки «///», установлено, что он имеет кузов чёрного цвета, на переднем и заднем бампере имеется государственный регистрационный знак .... регион, на крышке багажника имеется логотип «///» и установлен спойлер, на переднем бампере, крыше, заднем бампере автомобиля - две полосы красного цвета, на заднем боковом стекле - наклейка в виде цифры «....» (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия <...> г. по адресу: г. ...., установлено, как двое мужчин подходят к машине марки /// г.р.з. .... в .... часов .... минут, садятся в нее, после этого двое мужчин выходят из автомобиля, открывают багажник, где достают коробку, после чего закрывают багажник машины и скрываются с места в .... часов .... минуты (т. .... л.д. ....).

Свидетель К.В.И., следователь СО ОМВД России по г. ...., показала, что осуществляла предварительное расследование по уголовному делу в отношении Степановых, после того как дело приняла к своему производству проводила осмотр видеозаписи на диске, изъятой ранее в ходе осмотра места происшествия, составила протокол, упаковала диск и опечатала, затем признала диск в качестве вещественного доказательства, который хранился при деле. По какой причине не была воспроизведена видеозапись на диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства, ответить затруднилась. Ей было известно, что такая же видеозапись имеется у потерпевшей, предварительно просмотрев ее, она сделала копию видеозаписи на диск, который имеется при себе.

В ходе осмотра в судебном заседании представленной свидетелем К.В.И. видеозаписи на диске, установлено, что видеозапись имеет дату <...> г. и время, на ней изображено светлое время суток, зима, стоянка автомобилей во дворе дома, в ....:.... двое молодых людей, одетые в одежду и обувь темного цвета, подходят к одному из автомобилей, в корпусе черного цвета, на багажнике которого установлен спойлер. Автомобиль стоит частично под снежным покровом, снег отсутствует с левой стороны автомобиля в районе дверей, с остальных сторон автомобиль не просматривается. Один молодой человек в шапке, второй – в капюшоне. Человек в шапке попытался открыть водительскую дверь, не открылась, вдвоем они обошли спереди автомобиль, подошли к его правой стороне, человек в шапке откидывает снег с двери и лобового стекла справа, долго пытается открыть переднюю пассажирскую дверь, с силой дергая за ручку. После того как не получилось открыть дверь, оба человека вернулись к левой стороне автомобиля, человек в шапке ногой убирает снег перед левым передним колесом, человек в капюшоне убирает частично снег с крыши и лобового стекла слева, в это время человек в шапке возвращается к правой стороне автомобиля и вновь пытается открыть переднюю пассажирскую дверь, открывает ее, садится на переднее пассажирское сиденье, затем открывается водительская дверь, человек в капюшоне садится в автомобиль на водительское сиденье, время ....:..... В ....:.... человек в шапке выходит из автомобиля, идет к левой стороне автомобиля, в это время выходит из автомобиля человек в капюшоне, оба стоят рядом, смотрят по сторонам, обходят автомобиль, смотрят на него спереди, подходят к багажнику, человек, который сидел на переднем пассажирском сидении открывает багажник, проводит какие-то манипуляции, второй человек также заглядывает в багажник, затем закрывают багажник, отходят, со стороны смотрят на автомобиль, человек, который открывал багажник, выкидывает в сторону позади автомобиля какой-то предмет, и в ....:....:.... покидают стоянку.

Свидетель С.Р.Л. показал, что проживает в доме № .... по ул. .... г. ...., у него есть знакомый Д., у которого не было регистрации на территории РФ. Д. пользовался автомобилем марки «///» в кузове черного цвета г.р.зн. .... регион, который был записан на его супругу И.. На доме, в котором он проживает, установлены камеры видеонаблюдения, доступ к записям имеют все жильцы дома, поэтому Д. <...> г. попросил поставить свой автомобиль у его дома, чтобы круглосуточно автомобиль находился под наблюдением, так как он собрался уезжать в ..... <...> г. утром он вышел из дома и уехал по делам, машина, принадлежащая Д., стояла рядом с его машиной, была в порядке, под снегом. В этот же день ближе к .... часам он возвращался домой и заметил, что машина Д. почищена от снега, а рядом были разбросаны какие-то мелкие вещи. Дома он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, увидел, что примерно в .... часов к машине подходят двое неизвестных ему мужчин и начинают открывать машину, долго пытаются открывать, видимо вскрывают, сидят в машине примерно .... минут, выходят из машины, открывают багажник, выбрасывают из багажника какие-то вещи. Он сразу позвонил И., так как Д. дозвониться не смог, сообщил ей о том, что увидел на камерах видеонаблюдения. Она попросила скинуть запись видеонаблюдения ей на телефон, позже сотрудники полиции изъяли у него записи с камер видеонаблюдения (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля Б.И.Х.у. следует, что в .... его знакомый Д. позвонил ему и сказал о том, что он продает свой автомобиль марки «///» в кузове черного цвета г.р.зн. .... регион, спросил, не интересует ли его данное предложение, на что он ответил ему, что можно посмотреть, в каком состоянии автомобиль, и если его все устроит, то он может его приобрести. Также Д. сообщил ему, что собственником является супруга Д. – И.. Примерно в конце <...> г. на стоянке перед д. .... по ул. ...., г. .... он посмотрел автомобиль, позвонил Д., сообщил ему, что готов приобрести данный автомобиль за .... рублей, на что Д. сказал, что на счет цены подумает с супругой и перезвонит. В <...> г. Д. ему сказал, что согласен на ту сумму, что он ему предложил, но ключи от машины сможет передать ему его знакомый. <...> г. по просьбе Д. он перевел ему в качестве задатка .... рублей по номеру телефона. Через некоторое время знакомый А. передал ему ключи от автомобиля, после чего он подъехал на место, где был припаркован автомобиль, увидел, что водительская дверь автомобиля открыта, в машине из нижней панели под рулем торчат провода, а также отсутствуют колонки (сабвуферы), которые находились в салоне автомобиля. Д. ему ранее говорил, что колонки и сабвуферы находятся в машине. Он сразу же позвонил Д. по видеосвязи и показал, в каком состоянии находится машина (т. .... л.д. ....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Степанова А.С. и Степанова В.С. в совершении инкриминируемых им деяниях.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Т.И.А.. об обстоятельствах обнаружения хищения двух сабвуферов из принадлежащего ей автомобиля, их стоимости, о стоимости автомобиля, значительности причиненного ей ущерба и возможного ущерба при хищении автомобиля, о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения ее супруг узнал братьев Степановых; показания свидетеля С.Р.Л. об обстоятельствах обнаружения <...> г. следов взлома автомобиля, принадлежащего Т.И.А.., просмотра и изъятия у него видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на его доме; показания свидетеля Б.И.Х.у. о продаже ему автомобиля, его стоимости, об обнаружении после <...> г. автомобиля со следами повреждения рулевой колонки, которые являются логичными и убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе заявлением потерпевшей о хищении сабвуферов, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы взлома автомобиля, отсутствие имущества, принадлежащего Т.И.А.., изъяты аккумулятор, не принадлежащий потерпевшей, видеозаписи с камеры наблюдения; протоколом осмотра данной видеозаписи, подтверждающей проникновение <...> г. в автомобиль двух молодых людей.

Оснований считать недостоверным либо недопустимым доказательством представленную в судебном заседании следователем видеозапись с камеры видеонаблюдения от <...> г., содержащуюся на диске, оснований у суда нет, потерпевшая Т.И.А. подтвердила, что данную видеозапись ей передавал свидетель С.Р.Л. и она ее передала следователю, подсудимые Степанов А.С. и Степанов В.С. также подтвердили, что данную видеозапись им демонстрировала следователь при допросе в качестве обвиняемых, содержание видеозаписи соответствует описанию, содержащемуся в протоколе осмотра предметов от <...> г. и показаниям свидетеля С.Р.Л.

Объективных оснований для оговора Степанова А.С. и Степанова В.С. со стороны потерпевшей и свидетелей, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

При оценке показаний подсудимых Степанова А.С. и Степанова В.С., данных в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, суд принимает за основу показания подсудимых в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемых от <...> г., в которых они признали свою причастность к совершению вмененных им преступлений, указали, сколько раз подходили к автомобилю, каким образом проникали в автомобиль, что похитили из автомобиля и с какой целью проникали в автомобиль еще два раза после хищения сабвуферов, так как именно эти показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют времени и месту совершения преступлений, предметам хищения, а также согласуются с исследованными доказательствами, в частности видеозаписью, на которой как указали сами подсудимые, изображены они. Неточность в части даты и времени проникновения в автомобиль с целью его хищения уже после хищения сабвуферов устранена в ходе судебного заседания показаниями Степанова А.С., который подтвердил, что они совместно со Степановым В.С. сидели около 20 минут в автомобиле Т.И.А. <...> г., не отрицая указанное время - с .... часов .... минут до .... часов .... минут.

На данной видеозаписи изображены действия подсудимых, которые подойдя к автомобилю, принадлежащему потерпевшей, пытались открыть переднюю пассажирскую дверь, открыв которую Степанов В.С. сел в автомобиль, открыл изнутри водительскую дверь, через которую сел Степанов А.С. они на протяжении 20 минут находились в автомобиле, затем вышли из него, обошли, смотрели, открыли багажник, что-то выкинули из него, а затем ушли. По характеру действий подсудимых очевидно, что данный автомобиль им не принадлежит, ключей от данного автомобиля у них нет, по тому как они смотрели на автомобиль и что-то обсуждали, они не знают, что дальше делать и уходят.

Нарушений требований закона при производстве допроса подсудимых в качестве подозреваемых судом не установлено. Показания даны каждым в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны следователя, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Они предупреждалась также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Показания прочитаны лично подсудимыми, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений, о чем Степановы собственноручно указали.

Адвокаты в судебном заседании подтвердили, что допрос Степанова А.С. и Степанова В.С. в качестве подозреваемых происходил в строгом соответствии с законом, без какого-либо давления, и со слов подозреваемых. Довод адвоката Постельной Е.А. о возможном давлении, выразившемся в том, что во время допроса Степанова А.С. заходили оперативники по служебным делам, является предположением и лишен иных убедительных обоснований, каких-либо замечаний со стороны адвоката во время допроса сделано не было.

Государственным обвинителем в прениях в рамках полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, исключено из обвинения каждого подсудимого по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание на то, что Степанов В.С. совместно со Степановым А.С. попытались заменить аккумулятор, находящийся в данном автомобиле на аккумулятор марки «///», который принесли с собой, с целью тайного хищения автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащего Т.И.А. но не смогли в связи с отсутствием необходимых для замены аккумулятора инструментов, обосновав тем, что на основании показаний подсудимых данные действия ими были осуществлены после .... часов .... минут <...> г., что выходит за рамки предъявленного обвинения в части периода совершения преступления, который описан как с <...> г. до .... часов .... минут <...> г.. Также государственным обвинителем, по данному преступлению был уточнен период совершения преступления, указанный в последнем абзаце обвинения, как с <...> г. до .... часов .... минут <...> г. ввиду технической описки.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного следствия, в частности просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г. подсудимые Степанов А.С. и Степанов В.С. каких-либо манипуляций с аккумулятором не производили, его не приносили, как следует из их показаний в качестве подозреваемых, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговору в качестве доказательства вины, аккумулятор они принесли после .... часов .... минут <...> г. в очередной раз с целью осуществить попытку хищения автомобиля, а период совершения данного преступления вменен как с <...> г. до .... часов .... минут <...> г.. Указание в последнем абзаце обвинения периода совершения преступления как «<...> г. в период времени <...> г. до .... часов .... минут» является очевидной технической опиской при наборе текста, поскольку само описание события преступления содержит указание на период его совершения, а именно с <...> г. до .... часов .... минут <...> г., начиная с даты возникновения умысла.

Данные изменения обвинения не выходят за рамки предъявленного обвинения, не ухудшают положение подсудимых, не нарушают их права на защиту, поэтому являются допустимыми, не влекут изменение квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в частности покушения на кражу автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не изменились.

Показания в части тайного хищения сабвуферов подсудимые подтвердили, при этом указали о существовании между ними и супругом потерпевшей долговых обязательств, в счет которого они и забрали сабвуферы и пытались похитить автомобиль. Данная версия подсудимых ничем не подтверждена, сабвуферы, как и автомобиль, принадлежат Т.И.А. у которой долговые обязательства перед подсудимыми отсутствуют, объективных доказательств наличия долга у супруга потерпевшей в представленных материалах не имеется.

Версия подсудимых о долговом обязательстве супруга потерпевшей, как и их утверждение о том, что они не пытались похитить автомобиль в корыстных целях, а просто в нем сидели, является прежде всего позицией защиты, опровергнутой в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, учитывая их нестабильные показания как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимых о том, что написали заявление о совершенных преступлениях, давали объяснения вследствие оказанного на них давления со стороны представителей правоохранительного органа, что послужило даче признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемых, обоснованными не являются.

По данному факту инициирована соответствующая проверка, по результатам которой указанные подсудимыми сведения своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудников правоохранительного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, с достаточной полнотой, поэтому никаких оснований сомневаться в верности принятого решения не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело по факту попытки хищения автомобиля было возбуждено только после дачи показаний подсудимыми, об их причастности к совершению данного преступления правоохранительному органу стало известно только со слов подсудимых, их версия о даче ими показаний в части попытки хищения автомобиля под воздействием недозволенных методов ведения расследования, при том, что эти же показания в части хищения сабвуферов являются правдивыми, противоречит приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, является несостоятельной и расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Возвращение подсудимых к автомобилю после хищения сабвуферов, характер их действий, зафиксированных камерой видеонаблюдения, а это и чистка автомобиля от снега в области лобового стекла, перед передним колесом, продолжительное нахождение в салоне автомобиля в зимнее время, наличие в автомобиле иных ценных предметов, в частности еще одного сабвуфера, четырех колес, повреждения, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, а это вскрытие рулевой колонки для облегчения доступа к проводам с целью завести двигатель автомобиля, это расположение передних сидений, отодвинутых максимально назад для облегчения доступа к рулевой колонке, все в совокупности подтверждает попытку хищения автомобиля, помимо признательных показаний Степанова А.С. и Степанова В.С., согласно которым автомобиль они собирались разобрать по частям и продать.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимые Степанов А.С. и Степанов В.С. в период времени с <...> г. до <...> г., вступили в предварительный сговор о совершении совместного тайного хищения двух сабвуферов марки «///», находящихся в автомобиле марки «///» государственный регистрационный знак .... регион. После чего, в вышеуказанный период времени, находясь на территории стоянки у д. .... по ...., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно совместно и согласованно, Степанов В.С. отверткой вскрыл замок багажника вышеуказанного автомобиля, проник через открытый багажник в салон автомобиля, после чего открыл двери автомобиля изнутри. Далее, Степанов А.С. и Степанов В.С., проникнув в автомобиль, похитили из него два сабвуфера марки «///», стоимостью каждый .... рублей, принадлежащие Т.И.А., с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Они же, Степанов А.С. и Степанов В.С. в период времени с <...> г. до .... часов .... минут <...> г. вступили в предварительный сговор о совершении совместного тайного хищения автомобиля марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащего Т.И.А.. После чего, <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, находясь на территории стоянки у д. .... по ...., Степанов А.С. и Степанов В.С., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, тайно, заведомо зная, что указанный выше автомобиль открыт, проникли в салон автомобиля. Степанов А.С. сел на водительское сиденье, где путем повреждения замка зажигания, пытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля с целью тайного хищения автомобиля, однако они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам в виду того, что аккумулятор данного автомобиля оказался разряженным, тем самым Степанов А.С. и Степанов В.С. пытались тайно похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее Т.И.А.., на общую сумму .... рублей с учетом износа, своими действиями могли причинить потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Сумма причиненного потерпевшей Т.И.А. ущерба от хищений двух сабвуферов, так и возможного ущерба от хищения автомобиля, их состояние на дату хищения, установлена показаниями потерпевшей, продажную цену автомобиля на период его попытки хищения подтвердил свидетель Б.И.Х.у. стороной защиты не оспаривалась.

Учитывая сумму ущерба как .... рублей, так и .... рублей, и материальное положение потерпевшей, размер ее дохода, размер ежемесячных расходов, отсутствие материальной помощи от супруга, которого депортировали из России, а также примечание к ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению.

Согласно п. 9, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Учитывая родственные отношения между подсудимыми, их показания о способе совместного получения дохода от выполнения ремонтных работ, совместный незаконный способ проникновения в чужой автомобиль, при этом оба осознавали, что действуют незаконно вопреки воле потерпевшей, свидетельствует о согласованности, слаженности действий подсудимых и в совокупности с признательными показаниями подсудимых при их первоначальных допросах в качестве подозреваемых о наличии между ними предварительного сговора на совершение хищения как сабвуферов, так и автомобиля, распределения ролей в нём, объективно свидетельствуют о том, что между подсудимыми действительно состоялся предварительный сговор на совершение хищения по каждому преступлению, который ими и был реализован.

Поскольку судом установлено, что подсудимые, совершая хищение имущества Т.И.А.., предварительно договорившись, совершили совместные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, при этом, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, с целью достижения преступного результата, суд считает установленным квалифицирующий признак совершения каждого преступления «группой лиц по предварительному сговору».

То обстоятельство, что по делу отсутствуют прямые очевидцы совершения кражи по каждому преступлению, не повлияло на объективность следствия, а также на доказанность вины и квалификации действий подсудимых. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и содержания исследованных судом доказательств, доводы защиты о необходимости оправдания подсудимых по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, обоснованными не являются.

Находя вину Степанова А.С. и Степанова В.С. установленной, суд квалифицирует действия каждого:

по хищению сабвуферов - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по попытке хищения автомобиля – по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Степанов А.С. у /////.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Степанов А.С. в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных деяний.

Судом установлено, что подсудимый Степанов А.С. /////

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову А.С. по каждому преступлению, суд признает на основании п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- наличие трех малолетних детей у виновного;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку Степанов А.С. с заявлением, в котором сообщил не только о хищении сабвуферов, но и попытке хищения автомобиля, обратился добровольно до возбуждения уголовного дела, изначально давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений с его участием и участием Степанова В.С., о способе распоряжения похищенным имуществом;

- состояние беременности гражданской супруги; состояние здоровья, обусловленное наличием психического расстройства и хронического заболевания.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении о месте нахождения похищенного;

- полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову А.С., суд не усматривает.

Степанов В.С. /////

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Степанов В.С. в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных деяний.

Судом установлено, что подсудимый Степанов В.С. /////

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову В.С. по каждому преступлению, суд признает на основании п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку Степанов В.С. с заявлением, в котором сообщил не только о хищении сабвуферов, но и попытке хищения автомобиля, обратился добровольно до возбуждения уголовного дела, изначально давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений с его участием и участием Степанова А.С., о способе распоряжения похищенным имуществом;

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близкого родственника гражданской супруги, являющегося инвалидом 1-ой группы и требующего постоянного ухода;

- состояние здоровья у виновного ввиду наличия психического расстройства.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей;

- признание вины; раскаяние в содеянном.

В действиях Степанова В.С., имеющего не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, и вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимых, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Степанова А.С., при наличии в действиях Степанова В.С. отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания Степанову А.С. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения общей преступной цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания Степанову В.С. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения общей преступной цели, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно путем назначения наказания только в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Степановым А.С. и Степановым В.С. преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право применить положения ст. 64 УК РФ, для каждого подсудимого суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания на Степанова В.С., о чем свидетельствует совершение им умышленных корыстных преступлений после отбывания наказания в местах лишения свободы за аналогичные преступления, у суда отсутствуют основания к игнорированию рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, и применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности Степанова В.С., совершившего преступления средней тяжести, его трудоспособный возраст, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить Степанову В.С. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Степанов В.С. следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Кроме того, учитывая вышеуказанные данные о личности Степанова В.С., в частности совершившего преступления спустя непродолжительное время после отбытия последнего наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении Степанова А.С., в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

В отношении предметов, имущества, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степанову А.С. окончательное наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Признать Степанова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Степанову В.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: после отбытия наказания в виде принудительных работ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный и не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра), а также не изменять место жительства, с возложением обязанности 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Признать Степанова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Степанову В.С. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: после отбытия наказания в виде принудительных работ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный и не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра), а также не изменять место жительства, с возложением обязанности 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степанову В.С. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: после отбытия наказания в виде принудительных работ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный и не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра), а также не изменять место жительства, с возложением обязанности 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Степанов В.С. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... (....). Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра. При этом время следования осужденного из исправительного центра к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Сметанину В.С., что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сметанина А.С. и Сметанина В.С. на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два сабвуфера «///», автомобиль марки «///» государственный регистрационный знак .... регион, - считать возвращенными потерпевшей Т.И.А..,

- провода с пластиковой клеммой, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. .... (квитанция № ....) – возвратить Т.И.А.,

- аккумулятор «///», биологические материалы, микрочастицы, гаечный ключ, окурок, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. .... (квитанция № ....) – уничтожить,

след подошвы обуви на CD-диске, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. .... (квитанция № ....), видео на CD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья                             О.Е. Яковенко