Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-141/2022 от 24.01.2022

УИД 59RS0007-01-2021-008011-05

судья Артемова О.А.

дело № 7-253/2022 / 21-141/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника К. на постановление административной комиссии Свердловского района г.Перми от 10.08.2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

постановлением административной комиссии Свердловского района г.Перми от 10.08.2021 №329 общество с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (далее общество, ООО «Территория партнерства») признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник К., действующий в интересах общества по доверенности, просит отменить принятые по делу акты, указав, что спорная площадка не находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома №** по ул. **** в г.Перми.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, допросив свидетеля Х., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» устанавливает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн.

Основанием для привлечения ООО «Территория партнерства» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 09.07.2021 в 10 часов 57 минут на придомовой территории многоквартирного жилого дома №** по ул.**** в г.Перми ООО «Территория партнерства», являющейся управляющей компанией, допущена эксплуатация элемента благоустройства – детской площадки в технически неисправном состоянии, не отвечающем функциональному назначению, чем нарушены пункты 3.5.1, 9.3 Правил благоустройства территории г.Перми, утвержденные решением Пермской городской думы №277 от 15.12.2020.

Данные обстоятельства судья районного суда нашел надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела.

Между тем, данный вывод судьи сделан без учета положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из представленных материалов, ООО «Территория партнерства» вменяется в вину нарушение правил благоустройства в части требований, установленных к содержанию объектов и элементов благоустройства - детской площадки, находящейся на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Между тем, из акта обследования территории от 09.07.2021 и фотографий, усматривается, что должностным лицом отдела благоустройства администрации Свердловского района, проводившим рейдовый осмотр обследовался участок территории с твердым покрытием, не имеющий ограждения и какие-либо конструкции, оборудование.

В ходе производства по делу защитник К., приводил доводы, указывая, что у многоквартирного дома №** по ул. **** имеется собственная детская площадка с элементами игрового оборудования, расположенная на отведённой в установленном порядке придомовой территории дома с торца здания. Также обращал внимание, что спорная площадка не является детской площадкой, т.к. на ней отсутствует оборудование для игр и досуга детей, площадка используется жителями, в том числе соседних домов для парковки автомобилей, и фактически преимущественно располагается в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что осматриваемая им территория представляла площадку с твёрдым покрытием, из земли виднелась арматура, имелись старые столбы, сломанный забор и столб без кольца для игры в баскетбол. Элементы и оборудование, предназначенное для игр и досуга детей, отсутствовали, площадь площадки не измерялась.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что спорная площадка расположена на территории группы многоквартирных домов, и преимущественно на земельном участке, за пределами земельного участка, отведенного как придомовая территория многоквартирного дома №** по ул.**** в г.Перми.

Таким образом, доказательств, явно свидетельствующих, что спорная площадка является детской площадкой и предназначена для игр и досуга детей, а также что владельцами указанной площадки являются жители многоквартирного дома №** по ул.**** либо управляющая компания ООО «Территория партнерства» в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы административной комиссии и судьи районного суда о неисполнении обществом обязанности по надлежащему содержанию детской площадки и его ответственности за несоблюдение Правил благоустройства не подтверждены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки при пересмотре дела в районном суде не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в районном суде, в производстве которого находилось данное дело, не приняты, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Территория партнерства» к административной ответственности и доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, вынесенные по части 2 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «Территория партнерства», нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника К. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Свердловского района г.Перми от 10.08.2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья – подпись