Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-3818/2021;) ~ М-3568/2021 от 27.09.2021

31RS0020-01-2021-006774-41                                           Дело №2-26/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца Ковалева С.В., представителя ответчика Полякова В.С. адвоката Ларионова А.Ю. по ордеру от 21 октября 2021 года,

в отсутствие ответчика Полякова В.С. извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Васильевича к Полякову Вадиму Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковалев В.С. обратился в суд с иском к Полякову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований Ковалев С.В. просит взыскать с Полякова В.С. материальный ущерб в размере 103000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953 рубля, услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛАДА XREY, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании истец Ковалев С.В. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ларионов А.Ю. просил отказать в удовлетворении иска, считает размер материального ущерба завышенным.

В судебное заседание ответчик Поляков В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным письмом, которое вручено адресату 19 января 2022 года, обеспечил явку представителя Ларионова А.Ю.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Ковалева С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2021 года в 01 час. 05 мин. по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ленина, в районе дома 114а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный номер №, под управлением Полякова В.С. и транспортного средства ЛАДА XREY, государственный регистрационный номер №, под управлением Ковалева С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова В.С., указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА XREY, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, перечислив 400000 руб.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Полякова В.С. и у истца возникло право требования возмещения убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия в части, превышающей установленный законом лимит ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании экспертного заключения №№ от 29 июля 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА XREY, государственный регистрационный номер № составляет 476100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 613000 руб., стоимость годных остатков составляет 171004,93 руб.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Михайловой О.В. в ООО «Компания профессиональной оценки».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 29 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 623000 руб., рыночная стоимость 608000 руб., стоимость годных остатков 171000 руб.

Заключение эксперта №№ от 29 декабря 2021 года, выполненное экспертом Михайловой О.В. в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Принимая во внимание, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, причиненный истцу материальный ущерб рассчитывается судом исходя из рыночной стоимости транспортного средства 608000 руб., рассчитанной на основании заключения №245-12 от 29 декабря 2021 года, за минусом стоимости годных остатков 171000 рублей и выплаченного страхового возмещения 400000 рублей и составит 37000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 103000 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 37000 руб., что составляет 36% от цены иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 5400 руб. (15000х36%=5400), по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требования 37000 руб. в размере 1310 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Ковалева Сергея Васильевича к Полякову Вадиму Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Полякова Вадима Сергеевича в пользу Ковалева Сергея Васильевича материальный ущерб в размере 37000 рублей, государственную пошлину в размере 1310 рублей, услуги эксперта в размере 5400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         подпись                                  А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2022 года.