Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-752/2022 (33-14538/2021;) от 18.12.2021

Судья: Закирова В.Ф. Гр. дело № 33-752/2022 (33-14538/21)

(Гр. дело № 2-3560/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

при помощнике судьи Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Энерго строй Сервис» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 сентября 2021г.., которым постановлено:

«Удовлетворить иск ПГСК № к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПГСК № неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 года по 12.11.2020 года в размере 53525,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2018 года по 26.02.2021 года включительно в размере 2405,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1877,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 67808,44 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПГСК № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 53525,17 рублей, начиная с 27.02.2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПГСК № обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и общеэксплуатационных расходов ПГСК № на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей за период с 01.11.2017 года по 12.11.2020 года в размере 54495 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 26.02.2021 года в размере 2419,06 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1907 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж: комнаты №№,80,81,82,83, площадью 109,3 кв.м, кадастровый №. 16.02.2019 года пунктами 2,3,4,5 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на ПГСК № возложена обязанность по управлению зданием, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2019 год, тариф на управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2019 год. 29.02.2020 года пунктами 3,4,5 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2020 год, тариф на управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2020 год. ДД.ММ.ГГГГ пунктом 6 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, утвержден размер капитального ремонта на 2020 год из расчета 120 р/м2 для целевого использования на ремонт данного участка кровли – над 4 подъездом здания, расположенного по адресу: <адрес>. Срок оплаты установлен до 31.05.2020 года. Таким образом размер оплаты за капитальный ремонт составляет 120р/м2 х 109,3 м2 = 13116 рублей. Согласно установленным тарифам за период с 01.10.2017 года по 12.11.2020 года за ответчиком образовалась общая задолженность в размере 54495,07 рублей.

Истец полагает, что предложенные им к возмещению расходы в составе стоимости оказанных услуг являются необходимыми для содержания здания, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входит нежилое помещение ответчика. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения фактических пользователей нежилыми помещениями от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле.

В 2017 году в состав неосновательного обогащения входят услуги ТЭВИС, период за 2018 год аналогичный. В 2019 году протоколом общего собрания собственников утверждены расходы по вывозу мусора, в 2020 году протоколом общего собрания собственников от 29.02.2020 года утверждены взносы за капитальный ремонт и вывоз мусора.

С учетом уточнения исковых требований, исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 года по 12.11.2020 года в размере 53525,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 26.02.2021 года в размере 2405,30 рублей, расходы по уплате госпошлины, пронесенные истцом при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Энерго Стрйо Сервис» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств по делу, поскольку ФИО1 заключен договор на оказание услуг по содержанию, эксплуатации, обслуживанию общего имущества офисных помещений с их организацией, задолженности не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Энерго Строй Сервис» Ветлугин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что именно их организация осуществляет управление и обслуживание инженерных сетей в спорном здании в части офисных помещений на основании решения собрания собственников нежилых помещений. Считает, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению суда по делу 2-1037/2011. По электроэнергии и отоплению спора с ГСК нет. На водоснабжение и водоотведение договор не заключен, но они ведут оплату по сведениям, которые им предоставляют собственники нежилых помещений. За ФИО10 они не оплачивают, т.к. с ним составлен акт об отсутствии потребления. Разграничения ответственности с ПГСК не имеется. Не со всеми собственниками офисных помещений у них заключены договоры.

Представитель ПГСК № ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, поскольку ПГСК № обслуживает нежилые помещения, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, производит оплату. Услуги оказываются также и по офисным помещениям, т.к. не со всеми собственниками офисных помещений у третьего лица заключены договоры. На неоднократные требования представить сверку расчетов третье лицо уклоняется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 209-210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж: комнаты №№,80,81,82,83, площадью 109,3, кадастровый №.

ПГСК № является застройщиком здания, кроме того, выполняет обязанности по управлению зданием по <адрес> на основании решений общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания.

Договоры на обслуживание и управление зданием 35 по <адрес> в <адрес>, оказание коммунальных услуг заключены с ПГСК №.

Членом ПГСК № ответчик не является.

Решением общих собраний также утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей, на управление зданием, проведение текущего и капитального ремонта.

Согласно сообщению ПГСК «ТЕВИС», между ПГСК № и АО «ТЕВИС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №в от 1.04.2019г., согласно которому, АО «ТЕВИС» подает в ПГСК№ через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую воду) и осуществляет прием сточных вод абонента и обеспечивает их очистку. Абонент оплачивает холодную питьевую воду в порядке, предусмотренном договором. Договорные отношения возникли с 1.03.2010г. (т.1 л.д.122, 124-140).

Также ПГСК № заключен договор по сбору и вывозу отходов от объектов Заказчика с ООО «Благоустройство и Содержание» на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «ЭкоСтройРесурс»)

Ответчику, как собственнику нежилого помещения в ПГСК №, выставлялись счета на оплату ХВС, водоотведение, негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения по договорам и с/фактурам, заключенным с ОАО «ТЕВИС», за содержание здания, территории и инженерных сетей, текущий ремонт, управление зданием, вывоз мусора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик, не заключая договор на обслуживание нежилого помещения, не может быть освобожден от обязанности нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле.

В материалы дела представлены сметы затрат по эксплуатации и содержанию офисной части здания на 2017-2020 гг. Размер затрат определен, исходя из стоимости квадратного метра помещения, находящегося в собственности; расходы на отопление, оплата которых также является обязанностью собственника, определены исходя из потребленной тепловой энергии и установленной стоимости.

Размер оплаты утвержден общими собраниями, решения которых ответчиком не оспорены. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу закона соразмерно своей доле обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе нести расходы по оплате содержания общего имущества.

Суд, признав обоснованным расчет задолженности, представленный стороной истца, пришел к выводу об удовлетворении требований ПГСК №, заявленных в пределах срока исковой давности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму задолженности.

Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтройСервис» просит решение отменить, поскольку именно их организация оказывает услуги ответчику, с которым заключен договор и который задолженности перед ними не имеет.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Энерго ФИО2 Сервис» и ФИО1 31.12.2015г. заключен договор возмездного оказания услуг №-ОФ/2015, согласно которому, Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес> (далее нежилое помещение) по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственниками помещений, выполнению работ по санитарному содержанию МОП, предоставление услуг по вывозу мусора, а Потребитель обязался оплатить указанные услуги.

При этом из материалов дела также следует, что ПГСК № обращалось к ООО «Энерго ФИО2 Сервис» с заявлением о предоставлении информации по оплаченным за ПГСК№ потребленным услугам на счета ОАО «ТЕВИС», в связи с тем, что только с частью собственников нежилых помещений имеются заключенные договоры. (т.1 л.д.171), на которое запрашиваемых сведений не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от 29.11.2011г. ГСК № отказано в иске о признании решения собственников помещений и заключении договора на обслуживание инженерных сетей общедолевого оборудования собственников ООО «Энерго ФИО2 Сервис» являются необоснованными, поскольку после указанного оспариваемого решения общего собрания принимались иные решения, на основании которых в настоящее время действует ООО «Энерго ФИО2 Сервис» – решение общего собрания от 24.09.2019г, кроме того, из сведений ЕГРЮЛ следует, что в настоящее время ООО «ЭнергоСтрой Сервис» является иным юридическим лицом, впервые создано ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что только часть собственников офисных помещений заключили договоры управления с ООО «ЭнергоСтрой Сервис», при этом разграничения полномочий по управлению нежилыми офисными помещениями между ПГСК № и ООО «Энерго ФИО2 Сервис» не производилось, в силу чего ПГСК № продолжает оказывать услуги по обслуживанию и содержанию здания 35 по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭнергоСтрой Сервис» уполномочено заключить договор, в т.ч. на водоснабжение и водоотведение с ОАО «ТЕВИС» для офисной части ГСК №. Однако такой договор не заключен, что не оспаривалось представителем третьего лица. (т.1 л.д.208)

Согласно протоколу обследования счетчиков воды в здании по <адрес> от 14.04.2017г., не предоставлен доступ в офисные помещения ФИО1 (т.2 л.д.57)

Также представитель ООО «Энерго ФИО2 Сервис» пояснил, что ФИО10 не передавал им показания прибора учета на воду, соответственно, они не оплачивали за потребление им воды, водоотведение, в АО «ТЕВИС», в т.ч по представленным платежным поручениям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребления ФИО10 холодного водоснабжения и водоотведения в материла дела не представлено.

Соответственно, оснований для освобождения его от оплаты потребляемых услуг не имеется.

Доводы представителя ООО «Энерго ФИО2 Сервис» о применении преюдиции, установленной апелляционным определением Самарского областного суда по делу 33-1691/18, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО10 стороной по указанному делу не являлся, кроме того, судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, электроэнергии предметом спора не является, оплата за указанные услуги с ответчика не взыскивается.

Учитывая факт оказания услуг по содержанию общего имущества ГСК 103, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов в пользу данного лица. При этом отсутствие заключенного с собственником нежилого офисного помещения договора на управление не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении нежилого помещения.

Факт оказания услуг ПГСК 103 по существу не оспаривается, также как то обстоятельство, что не всеми собственниками офисных помещений заключены договоры с третьим лицом, в связи с отсутствием разграничения балансовой принадлежности и зоны обслуживания между ГСК -103 и ООО «СтройЭнергоСервис», ГСК-103 продолжает оказывать услуги, в т.ч.по содержанию и обслуживанию помещений всего здания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать, что на ФИО10 возложена двойная ответственность не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: