Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2024 (2-1946/2023;) ~ М-2051/2023 от 05.12.2023

Гражданское дело № 2-139\2024 (2-1946\2023)

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января       2024 года                                              Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении    протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Ильященко А.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев    в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края    гражданское дело по иску Шевченко Андрея Васильевича к Саидову Илимдору Киборовичу о взыскании ущерба      причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2023    Шевченко А.В. обратился       в Апшеронский районный суд Краснодарского края    с исковым заявлением к Саидову И.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

08.12.2023 исковое заявление Шевченко А.В. было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

Определением суда от 08.12.2023 по ходатайству истца судом      приняты обеспечительные меры по гражданскому делу    в виде наложения ареста    на транспортное средство, принадлежащее ответчику - автомобиль марки     Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Определение суда обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение указанного судебного постановления истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии    №.

В обоснование доводов иска Шевченко А.В.    указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 55 мин. на     автомобильной дороге <адрес>., водитель Саидов И.К., управляя    автомобилем марки    Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, при развороте    не предоставил    преимущество в движении автомобилю марки     Опель Мокка, государственный     регистрационный знак    №, под управлением ВВВ двигающемуся во встречном направлении    и допустил с ним столкновение, после столкновения автомобиль Опель Мокка, государственный     регистрационный знак    №, допустил наезд на автомобиль марки ЛАДА 217030,     государственный     регистрационный знак     №, под управлением ККК,    который     по инерции, допустил наезд на электроопору.

В результате указанного    ДТП, автомобилю марки Опель Мокка, государственный     регистрационный знак    №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП      признан Саидов И.К., который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ    был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Внесудебным экспертным заключением (отчетом), составленным    ООО «...», установлено, что    расходы, связанные с     восстановительным ремонтом автомобиля марки Опель Мокка, государственный     регистрационный знак    №, составляют без учета износа    заменяемых деталей     1 138 075 рублей,    с учетом износа, заменяемых деталей 780 558, 50 рублей.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Саидова И.К., как лица, допущенного к    управлению автомобилем марки    Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке    был застрахован      в    САО «ВСК» по договору ОСАГО     серии №.

САО «ВСК»        на основании страхового акта         произвело     Шевченко    А.В.     выплату страхового возмещения установленного ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме    лимита, в части возмещения вреда, причиненного имуществу,     400 тысяч рублей.

С учетом произведенной       САО «ВСК»      страховой     выплатой, которой недостаточно для восстановительного ремонта    автомобиля, установленного            ООО «...» Шевченко     А.В. просит суд    взыскать    с    ответчиков    ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП,       имевшим место    ДД.ММ.ГГГГ в сумме    738 075 рублей,        расходы по оплате юридических услуг    в сумме 15 000 рублей,    государственную пошлину    в сумме 10 581 рубль

В судебное заседание стороны     не явились,     о месте и времени     судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель    истца Турков А.С.,      представитель ответчика Бадалян    К.А. заявили письменные    ходатайства    о рассмотрении дела    в отсутствие своих    доверителей.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В силу положений статей 167 ГПК РФ суд на основании протокольного определения от 31.01.2024, определил рассмотреть    гражданское дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений     ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что солидарные ответчики являются лицами, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которых привело к возникновению у истца ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что    на дату    ДТП     Саидов И.К.       являлся     собственником       автомобиля    марки    Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №,     истец    Шевченко А.В. владел на праве собственности       автомобилем марки      Опель Мокка, государственный     регистрационный знак    №, данные    юридические факты подтверждены сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Ответчик Саидов    И.К., принимая личное участие в предварительном судебном заседании 10.01.2024, указанный факт не оспаривал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 55 мин. на     автомобильной дороге <адрес>., водитель Саидов И.К.,    управляя    автомобилем марки    Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, при развороте    не предоставил    преимущество в движении автомобилю марки      Опель Мокка государственный     регистрационный знак    №., под управлением ВВВ, двигающемуся во встречном направлении    и допустил с ним столкновение, после столкновения автомобиль Опель Мокка, государственный     регистрационный знак    №, допустил наезд на автомобиль марки ЛАДА 217030,     государственный     регистрационный знак     №, под управлением ККК,    который     по инерции допустил наезд на электроопору.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саидова И.К., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом    письменные доказательства, указывают о наличии в противоправных действиях Саидова И.К. прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу истца      в результате     ДТП, имевшего место    при указанных в иске обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю,     истец обратился    в адрес ООО «...».

Внесудебным заключением,    подготовленным    экспертом-техником ООО «...» ГГГ на основании акта осмотра    автомобиля, фототаблицы к указанному акту и    калькуляции     ремонтных воздействий      от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что    расходы, связанные с     восстановительным ремонтом автомобиля марки Опель Мокка государственный     регистрационный знак    №, составляют без учета износа    заменяемых деталей     1 138 075 рублей,    с учетом износа, заменяемых деталей 780 558,50 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного заседания, каждый      ответчик     в условиях состязательности    процесса, надлежащим образом размер причиненного истцу ущерба не оспорил, а равно не предоставил суду допустимых доказательств     об иной стоимости причиненного ущерба, установленного внесудебной оценкой, представленной истцом в обоснование стоимости причиненного его имуществу       материального ущерба.

Ответчик Саидов И.К. ходатайств о проведения по делу судебной экспертизы не заявлял, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании суд, разъяснял    ответчику его право    на оспаривание    цены иска, путем назначения по делу судебной экспертизы. В ходатайстве от 30.01.2024 представитель ответчика Бадалян К.А., после ознакомления с материалами гражданского дела, оставил принятие решение на усмотрение    суда, ответчик Саидов И.К. при его надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании положений статей 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного    имуществу, без учета    износа заменяемых запасных частей с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Принимая во внимание, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Саидова И.К.      и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в не оспоренной надлежащим образом    ответчиками сумме     738 075 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

При подаче иска в суд     Шевченко А.В. уплачена государственная пошлина    в размере    10 581 рубль, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная    сумма    с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика     в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует, из представленных     к иску документов,    Шевченко А.В.    понесены       судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных    ИП ТТТ    в сумме 15 000 рублей,    что подтверждено    квитанцией    к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, требования разумности в совокупности, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу    о взыскании с ответчика Саидова И.К., указанных расходов в полном объеме.

Саидов И.К. в судебном заседании заявленную сумму не оспорил, доказательства, указывающие    на ее чрезмерность в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о ее снижении не заявлял, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов на оплату юридических    услуг, оказанных    истцу ИП ТТТ., суд не усматривает.

Заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг    суд считает разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Андрея Васильевича к Саидову Илимдору Киборовичу о взыскании ущерба      причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Саидова Илимдора Киборовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ...      в пользу Шевченко Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ...      ущерб, причиненный имуществу в результате    дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 738 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 581 рубль, 15 000 рублей юридических услуг, а всего 763 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2024.

Судебное постановление в окончательной форме принято 02.02.2024.

Судья                                              А.В. Бахмутов