Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2021 ~ М-248/2021 от 15.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г.                                                                            г.Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителей истца ООО «СК Результат» - Пичугина М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год и Вороновой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2021 Общества с ограниченной ответственностью «СК Результат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Единство», Кузнецову А. В. о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортном,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СК Результат» обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Строительная Компания «Единство», Кузнецову А. В., требуя взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № С-5-19 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 596 029,00 рублей, в возмещение по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 180,15 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «СК Результат» и ООО «Строительная Компания «Единство» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № С-5-19 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СК Результат» (перевозчик) обязалось доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз ООО «Строительная Компания «Единство» (заказчик), а ООО «Строительная Компания «Единство» обязалось оплатить оказанные услуги.

В соответствии с указанным договором ООО «СК Результат» оказало ответчику услуги по перевозке на сумму 2 195 084,00 рублей. При этом услуги оплачены на сумму 599 055,00 рублей. В результате чего задолженность составила 1 596 029,00 рублей.

Между ООО «СК Результат» и Кузнецовым А.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кузнецов А.В. (поручитель) обязался солидарно отвечать перед ООО «СК Результат» (кредитор) за исполнение ООО «СК «Единство» (должник/покупатель) его обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № С-5-19 от 09.07. 2019, заключенному между ООО «СК Результат» и ООО «СК «Единство».

В иске указано, что образовавшаяся задолженность не погашена до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности.

    Представители истца ООО «СК Результат» - Воронова В.С. и Пичугин М.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы, указанные в обоснование исковых требований. Дополнили, что после подачи иска в суд они пытались договориться с ответчиками, они обещали оплатить задолженность, но в течение нескольких месяцев не выходят на связь. Пояснили, что ООО «Строительная Компания «Единство» выиграла государственный заказ на строительство многоэтажного дома. Им нужен был бетон, у ООО «СК Результат» есть бетономешалки, и ООО «СК Результат» возили им бетон на объект строительства. Часть оплаты прошла, а часть нет, в связи с чем подано исковое заявление. Все платежные документы приложены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания «Единство» и ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес>. Согласно информации, имеющейся на сайте Почта России, (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и №), указанные почтовые отправления претерпели неудачную попытку вручения.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судом с согласия представителей истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2 ст. 785 ГК РФ).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

П. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.07.2019 между ООО «СК Результат» (перевозчик) и ООО «Строительная Компания «Единство» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № С-5-19, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему Заказчиком груз по адресу, указанному Заказчиком, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре, для строительства объекта, находящегося по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, исходя из 400,00 рублей/ куб.м. (без НДС). НДС не исчисляется и не уплачивается по причине применения перевозчиком упрощенной системы налогообложения. Конкретная стоимость доставки определяется перевозчиком исходя из дальности и сложности маршрута доставки.

Стоимость оказанных услуг перевозчиком по договору определяется сторонами в выставленных перевозчиком счетах на оплату, а также в товаросопроводительных документах. Расчет между сторонами производится в форме безналичной или наличной оплаты на основании выставленных счетов. По завершению работ стороны подписывают Акт оказанных услуг по договору и Акт сверки взаимных расчетов по договору. Оплата 100% стоимости за оказанные услуги осуществляется заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Результат» (кредитор) и Кузнецовым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства к Договору перевозки грузов автомобильным транспортом № С-5-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строительная Компания «Единство» его обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортном № С-5-19 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью, не зависимо от сроков и/или размеров возникновения обязательств.

С условиями договоров перевозки грузов и поручительства ответчики ознакомлены, на момент их заключения возражений не имели.

Из предоставленной в суд копии Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Результат» и ООО «Строительная Компания «Единство», подписанного представителями указанных компаний, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «СК Результат» составляет 1 596 029,00 рублей.

Согласно предоставленному в суд расчету исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Результат» осуществило услуги по перевозке груза в адрес ООО «Строительная Компания «Единство» на сумму 2 195 084,00 рублей. ООО «Строительная Компания «Единство» оплатили услуги ООО «СК Результат» на сумму 599 055,00 рублей, с учетом чего сумма долга составила 1 596 029,00 рублей.

Предоставленный в суд расчет проверен судом, подтверждается предоставленными в суд копиями транспортных накладных, платежных поручений за указанный период, признается верным.

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиками частично и/или полностью указанной задолженности до настоящего времени суду не предоставлено.

Таким образом, неоплаченной до настоящего времени по договору перевозки грузов автомобильным транспортом является денежная сумма в размере 1 596 029,00 рублей. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом указанного ответчики в солидарном порядке обязаны уплатить в пользу истца задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № С-5-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596 029,00 рублей.

Также с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 16 180,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Результат» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Единство», Кузнецова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Результат» задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортном № С-5-19 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596 029,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 180,15 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 612 209,15 рублей.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчикам, разъяснив им право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                         Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                         Н.Ю. Семенова