Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 (2-3092/2022;) ~ М-3166/2022 от 16.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                                         г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.

с участием ответчика Латышева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2022-004845-25 (2-89/2023) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Латышеву Юрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    в обоснование иска представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Терентьева А.Е. указал, что ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора (данные изъяты) выдало Латышеву Юрию Сергеевичу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца просил взыскать с Латышева Юрия Сергеевича <данные изъяты> рублей по кредитному договору (данные изъяты), в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен в отношении задолженности, начисленной за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие периоды до даты формирования расчета задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Признал, что срок исковой давности по задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. Однако, по просроченным процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей срок исковой давности истцом не пропущен (л.д.39-41).

Ответчик Латышев Ю.С. в судебном заседании просил в иске отказать. Представил письменные возражения о пропуске срока исковой давности, в обоснование указав, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился только в 2022 году, а потому срок исковой давности истек в 2017 году.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, если обязательство не содержит срок его исполнения, условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

    Как видно из дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и Латышевым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (данные изъяты), согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 42 месяца, с уплатой <данные изъяты> % годовых (л.д.8 оборотная сторона).

     Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет заемщика Латышева Ю.С. (л.д.14).

Поскольку клиент не осуществлял внесение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет по кредитному договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

    Ответчик Латышев Ю.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности.

    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по 97 судебному участку <адрес> и <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Согласно представленному суду расчету, последний платеж по кредитным обязательствам ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушенном праве кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа по графику л.д.8), соответственно с этой даты начал течь срок исковой давности. Окончание срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ (3 года).

Согласно графику платежей (данные изъяты) последний платеж в погашение кредита приходился на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт), судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец обратился за выдачей судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, как и требования о взыскании процентов и судебных расходов, взыскиваемых в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Латышеву Юрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) и взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 813 рублей 47 копеек и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья                                                                                            С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.