Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-671/2021;) ~ М-453/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-2/2022                                  17 февраля 2022 года                                     г. Котлас

29RS0008-01-2021-000781-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Радомской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску Чекмарева Д. Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чекмарев Д.Б. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что № года умерла его мать - Чекмарева И. В. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. 10 июня 2020 года в вечернее время у Чекмаревой И.В. после посещения дачного участка возникла боль в спине. 11 июня 2020 боль в спине усилилась и она вызвала бригаду скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «КЦГБ», которая, выслушала жалобы о состоянии здоровья, измерила артериальное давление, сняла показания ЭКГ, измерила температуру тела, взяла анализ крови на сахар и сделала заключение: . Бригадой была оказана следующая помощь: . С 11 июня 2020 года по 15 июня 2020 года Чекмарева И.В. принимала нейродикловит, состояние ее здоровья ухудшалось, речь становилась невнятной. 15 июня 2020 для наблюдения за состоянием Чекмаревой И.В. прибыл участковый-терапевт ГБУЗ АО «КЦГБ», который выслушал жалобы о состоянии здоровья, измерил артериальное давление, других манипуляций не произвел, подтвердил диагноз , . С __.__.__ по 17 июня 2020 года Чекмарева И.В. принимала выписанные терапевтом препараты, состояние ее здоровья не улучшалось. __.__.__ для наблюдения за состоянием здоровья Чекмаревой И.В. прибыл врач-невролог из ООО «МиГ», который, выслушав жалобы о состоянии здоровья, проверил подвижность тела и принимаемые препараты, подтвердил неврологическое заболевание, отменил лечебные препараты __.__.__ Чекмарева И.В. приняла лекарственные средства, выписанные врачом-неврологом и уснула. __.__.__ в 13 часов 30 минут в связи с состоянием долгого сна, тяжелым дыханием и желтизной кожи лица была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «КЦГБ», которая по приезду не смогла вывести Чекмареву И.В. из сна, взяла анализ крови на сахар, измерила давление и уехала, сказав, что проснется завтра. __.__.__ в 8 часов Чекмарева И.В. не просыпалась, была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «КЦГБ», которая по приезду, осмотрев Чекмареву И.В., проверив реакцию зрачков на свет, сделала заключение: . Чекмарева И.В. была доставлена в отделение реанимации ГБУЗ АО «КЦГБ», где __.__.__ в 15 часов 50 она умерла, со слов врача, не приходя в сознание. В медицинской документации имеются несоответствия: , вместе с тем согласно протоколу исследования в 15.35 Чекмарева И.В. находилась на . На основании заявления Чекмарева Д.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В результате смерти матери истец перенес глубокое потрясение, нарушено его неимущественное право на семейные связи. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании истец Чекмарев Д.Б. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «КЦГБ» Ильин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы.

Представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица Казаринов Д.Н., Герасимова Ю.В., Бебякина Е.И., Павлов А.В., Уруймагова М.С., Зубач Н.В., Нюхина М.В., И. В.В., Шульженко А.В., Ломако В.Ю., Павлов Д.В., представитель третьего лица ООО «МиГ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 41 часть 1).

В силу подп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

В силу п. 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона от __.__.__ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцы должны доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «КЦГБ» был осуществлен выезд к Чекмаревой И.В., __.__.__ года рождения, у которой имелись жалобы на боли в пояснице, начавшиеся с утра, в анамнезе отмечено, что перед приездом бригады скорой помощи приняла баралгин. Проведены следующие медицинские манипуляции:

__.__.__ на дому был произведен осмотр Чекмаревой И.В. участковым терапевтом, указано, что

__.__.__ проведена консультация невролога ООО «МиГ», которым назначен прием лекарственных средств: баклосан, нейродикловит, винпоцетин, габапентин, мексидол.

__.__.__ бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «КЦГБ» был осуществлен выезд к Чекмаревой И.В., которая находилась в поверхностном сне. Проведены следующие медицинские манипуляции: .

__.__.__ бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «КЦГБ» был осуществлен выезд к Чекмаревой И.В., которая, со слов родственников, находится без сознания примерно 1,5 дня. Проведены следующие медицинские манипуляции:

__.__.__ в 8 часов 35 минут Чекмарева И.В. была доставлена в приемное отделение ГБУЗ АО «КЦГБ» с комонеясной этиологией.

__.__.__ Чекмарева И.В. экстренно переведена на минут.

В 15 __.__.__ __.__.__ констатирована биологическая смерть.

Истец Чекмарев Д.Б. считает, что его мать Чекмарева И.В. умерла вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

По обращению Чекмарева Д.Б. территориальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, по результатам которой выявлены и отражены в актах от __.__.__ (л.д. 51 - 54 том 1) следующие нарушения качества медицинской помощи по специальности «скорая медицинская помощь», которые создали риск прогрессирования имеющегося заболевания: оценка степени нарушения сознания проведена по шкале Глазго некорректно, не проведен тест на двигательную реакцию и болевой раздражитель, неверно оценена причина и степень угнетения сознания, что привело к неверно установленному диагнозу и, как следствие, не осуществлена транспортировка пациента в стационар по экстренным показаниям, также выявлены дефекты заполнения медицинской документации. По результатам проведенной экспертом экспертизы качества медицинской помощи по специальности «терапия» выявлены дефекты оформления медицинской документации. По результатам проведенной экспертом экспертизы качества медицинской помощи по специальности «анестезиология и реаниматология» нарушений не выявлено.

Постановлением старшего следователя Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по материалам уголовного дела № назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №/вр от __.__.__ Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти Чекмаревой И.В. явилось

у Чекмаревой И.В. имело хронический характер, о чем свидетельствуют элементы продуктивного воспаления в висцеральной плевре (по данным судебно-гистологического исследования - . То есть давность воспалительного процесса ) на время смерти Чекмаревой И.В., составляла более 2 - 3 месяцев.

У Чекмаревой И.В. имелась что подтверждается данными судебно-гистологического исследования. Эмпиема плевры, как правило, является вторичным, то есть не самостоятельным заболеванием, а осложнением другого гнойно-септического процесса в грудной или брюшной полости, или в средостении. Чаще (80%) при условии неадекватного проведения антибактериальной терапии, или не проведении таковой.

Для обострения хронической эмпиемы плевры достаточно незначительного переохлаждения организма или снижения иммунитета, обострения фоновых и сопутствующих заболеваний, что могло иметь место у Чекмаревой И.В. (10 июня 2020 года работала на природе).

, как правило, начинается с лихорадки (повышение температуры тела более 38,0 С), интоксикации (головные боли, слабость, сонливость), болевого синдрома в соответствующей половине груди (за счет скопления экссудата в плевральной полости), отставании пораженной части груди в дыхании, дыхание становится поверхностным и частым. Обострение же хронической эмпиемы плевры может не сопровождаться симптомами интоксикации, общего недомогания и лихорадкой за счет наличия капсулы, отграничивающей воспалительный процесс в плевральной полости и препятствующей резорбции токсинов, что в данном случае и имело место у Чекмаревой И.В.: в период с 11 по __.__.__ при ее осмотрах сотрудниками СМП и участковым врачом-терапевтом не было отмечено ни одного из вышеперечисленных симптомов клинического течения острой эмпиемы плевры. При отсутствии клинической симптоматики (более того, при осмотрах участковым врачом-терапевтом отмечен болевой синдром по типу межреберной невралгии слева, в то время, как эмпиема имела правостороннюю локализацию) у медицинских работников, оказывавших Чекмаревой И.В. медицинскую (в том числе скорую медицинскую) помощь, не имелось объективной возможности установить правильный диагноз эмпиемы плевры и начать соответствующее ему лечение.

При установлении диагноза требуется госпитализация пациента в специализированное торакальное хирургическое отделение (за исключением пациентов с установленной туберкулезной этиологией). При этом пациенты с сразу госпитализируются в отделение реанимации и интенсивной терапии. В лечении эмпиемы плевры используются как консервативные, так и оперативные методы, которые применяются параллельно друг другу, начиная с самого раннего этапа лечения. Оперативное лечение может носить как паллиативный характер, так и радикальный. Выбор того или иного оперативного вмешательства определяется стадией эмпиемы плевры (экссудативная, фибринозно-гнойная, организующаяся), тяжестью состояния пациента, основным патологическим процессом в легком, приведшим к эмпиеме, перенесенными ранее вмешательствами на легком.

Каких-либо утвержденных Минздравом России клинических рекомендаций по лечению эмпиемы плевры не имеется.

Экспертной комиссией установлено, что Чекмаревой И.В. в связи с ухудшением состояния ее здоровья с 10 июня 2020 года оказывалась следующая медицинская помощь:

11, 18, __.__.__ - скорая медицинская помощь (далее - СМП);

__.__.__ - амбулаторная медицинская помощь (на дому);

__.__.__ - стационарная медицинская помощь.

__.__.__ к Чекмаревой И.В. была вызвана бригада СМП в связи с возникновением «Болей в спине». Время прибытия бригады СМП соответствует требованиям Порядка оказания скорой, в том числе, скорой специализированной медицинской помощи, для вызова в неотложной форме.

По прибытии на вызов фельдшером СМП проведены опрос (собраны жалобы и анамнез заболевания), физикальный осмотр, в том числе, аускультация органов дыхания, оценка гемодинамики, температуры тела (36,1С), глюкометрия, электрокардиография, пульсоксиметрия.

При осмотре Чекмаревой И.В. было установлено наличие жалоб на «боли в пояснице» и повышения артериального давления до 190/100 мм ртутного столба. Установлен обоснованный синдромальный диагноз: ухудшение. Оказана СМП в соответствии с установленным диагнозом: . В результате оказания Чекмаревой И.В. СМП было отмечено улучшение (снижение и нормализация артериального давления), в связи с чем оснований для ее госпитализации (медицинской эвакуации) в стационар не имелось. Объективных медицинских данных и диагностических возможностей для установления диагноза эмпиемы плавры, не имелось. Таким образом, Чекмаревой И.В. оказана своевременная и правильная скорая медицинская помощь, дефектов оказания медицинской помощи __.__.__ комиссией экспертов не установлено.

__.__.__ к Чекмаревой И.В. вызван участковый врач-терапевт, которым проведен осмотр пациентки, выяснены жалобы - на боли в левом боку по ходу межреберий, анамнез заболевания и анамнез жизни, с оценкой общего состояния (удовлетворительное), температуры тела (36,6 С), дыхания (частота дыхания 16 в минуту, дыхание везикулярное, хрипов нет), гемодинамики (частота сердечных сокращений 70 в минуту, АД 150/70 мм ртутного столба). При физикальном осмотре установлена болезненность На основании результатов осмотра установлен обоснованный диагноз: Назначено соответствующее диагнозу лечение с рекомендацией повторного вызова врача на дом при ухудшении состояния.

Комиссией экспертов отмечено, что оснований для диагностирования у Чекмаревой И.В. правосторонней эмпиемы плевры при оказании ей амбулаторной поликлинической медицинской помощи не имелось. Чекмаревой И.В. __.__.__ оказана своевременная и показанная медицинская помощь, дефектов оказания медицинской помощи комиссией экспертов не установлено.

__.__.__ к Чекмаревой И.В. вызвана бригада СМП. Поводом к вызову послужил «болевой синдром». Время прибытия на место вызова бригады соответствует требованиям Порядка оказания скорой помощи для вызова в неотложной форме.

По прибытии на вызов врачом СМП собраны анамнез и жалобы (со слов родственников), поскольку сама пациентка находилась в состоянии сонливости и самостоятельно жалобы не предъявляла. Было выяснено, что Чекмаревой И.В. накануне был назначен лекарственный препарат Баклофен (миорелаксант центрального действия), побочным действием которого является сонливость, слабость, усталость, спутанность сознания. При этом, Чекмарева И.В. реагировала на внешние раздражители, в том числе, обращенную речь, отвечала на вопросы.

Врачом СМП проведены физикальный осмотр, в том числе аускультация органов дыхания, оценка гемодинамики, температуры тела (36,6С), глюкометрия, электрокардиография, пульсоксиметрия. Каких-либо отклонений в физикальном состоянии (в том числе, дыхания и гемодинамики) Чекмаревой И.В. при ее осмотре __.__.__ врачом СМП выявлено не было.

Чекмаревой И.В. врачом СМП был установлен обоснованный синдромальный диагноз: «Побочный эффект лекарственного средства Баклофен».

Объективных медицинских данных и диагностических возможностей для установления Чекмаревой И.В. диагноза эмпиемы плевры, не имелось. Также не имелось объективных оснований для медицинской эвакуации Чекмаревой И.В. в стационар. При этом, родственникам Чекмаревой И.В. были даны рекомендации: повторно вызвать СМП через 2-3 часа, если пациентка будет продолжать находиться в сонливом состоянии. Таким образом, Чекмаревой И.В. оказана своевременная медицинская помощь, дефектов оказания скорой медицинской помощи Чекмаревой И.В. __.__.__ комиссией экспертов не установлено.

__.__.__ в 07.58 к Чекмаревой И.В. вызвана бригада СМП, которая прибыла на вызов в 08.11, что соответствует требованиям Порядка оказания скорой медицинской помощи, для вызова в экстренной форме.

По прибытии на вызов фельдшером СМП был собран анамнез заболевания (со слов родственников) - «без сознания в течение примерно 1,5 дней». Проведен осмотр, установлено тяжелое состояние пациентки, состояние сосудистого коллапса (АД не определяется, пульс 100 в минуту), дыхательная недостаточность (одышка до 36 в минуту, сатурация 85%), сознание - кома.

Чекмаревой И.В. была назначена и проведена показанная инфузионная терапия с введением дофамина (для стабилизации гемодинамики) и осуществлена экстренная медицинская эвакуация в стационар (в 8.35 __.__.__). Дефектов оказания скорой медицинской помощи Чекмаревой И.В. бригадой СМП __.__.__ комиссией экспертов не выявлено.

__.__.__ в 8.35 Чекмарева И.В. госпитализирована в отделение реанимации в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ». При поступлении пациентки в стационар она была обследована: . Чекмаревой И.В. установлен правильный предварительный диагноз: «

В отделении реанимации Чекмаревой И.В. проводилась показанная интенсивная терапия, в том числе антибактериальная, несмотря на проведение которой в 15.20 __.__.__ (через 7 часов после поступления) произошла остановка сердечной деятельности. Начаты и проведены в течение 30 минут реанимационные мероприятия в полном объеме (ИВЛ, непрямой массаж сердца, введение раствора адреналина по 1 мл через каждые 5 минут) - без эффекта. В 15.50 констатирована смерть. При ретроспективном анализе медицинской карты № стационарного больного комиссией экспертов дефектов оказания медицинской помощи Чекмаревой И.В., в том числе мероприятий сердечно-легочной реанимации, установлено не было.

Лекарственные средства, назначенные фельдшером СМП __.__.__, __.__.__ участковым врачом-терапевтом были показаны Чекмаревой И.В. в связи с установленным диагнозом; не являлись противопоказанными, и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. Прием Баклофена также не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти Чекмаревой И.В.

Из заключения экспертов следует, что Чекмаревой И.В. была оказана своевременная и правильная медицинская помощь в соответствии с тяжестью ее состояния и устанавливаемыми диагнозами, дефектов медицинской помощи Чекмаревой И.В. комиссией не выявлено. У Чекмаревой И.В. имелось обострение , что не позволяло своевременно ее диагностировать и назначить соответствующее лечение. Реальной возможности избежать наступления смерти Чекмаревой И.В. от правосторонней хронической эмпиемы плевры и сепсиса, не имелось.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подробно отражает этапы диагностики и лечения Чекмаревой И.В., содержит полные сведения об оказании медицинской помощи и обоснование выводов.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

В ходе экспертизы исследованы карты вызовов скорой медицинской помощи, амбулаторная карта, карта стационарного больного, материалы уголовного дела, гистологические препараты, проведено судебно-гистологическое и судебно-медицинское рентгенологическое исследование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Экспертиза проведена экспертной комиссией, в состав которой включены врач анестезиолог-реаниматолог, врач-терапевт, кардиолог, врач-хирург, сердечно-сосудистый хирург, врач скорой медицинской помощи, врач-нейрохирург, невролог, обладающие многолетним стажем работы по специальности, учеными званиями и степенью.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование экспертов, высокую квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам истца, экспертное заключение составлено с учетом показаний свидетелей - сестры умершей Чекмаревой И.В. - Заливако Л.В., а также работников Котласской ЦГБ, оказывавших медицинскую помощь. Их показания, имеющие значение для проведения экспертизы, приведены и исследованы в заключении экспертизы.

Доводы истца Чекмарева Д.Б. о подложности документов, на основании которых проведена судебно-медицинская экспертиза, несоответствии записей в медицинской документации фактически данным рекомендациям (запись о необходимости вызова скорой помощи через 2-3 часа сохранения состояния сделана, а такая рекомендация родственникам не дана), являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Истец также ссылается на отсутствие осмотра хирурга при оказании стационарной помощи, однако осмотр врачом-хирургом операционного блока проведен __.__.__, в связи с реакцией пациента на пальпацию живота (л.д. 116).

Составление протокола исследования КТ головного мозга (л.д. 99) в 15.35 __.__.__ (после наступления смерти), на что ссылается истец, не свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи. Само исследование КТ проведено в 13.45, что подтверждается электронным журналом (л.д.167). Согласно заключению КТ признаков очагов патологической плотности в веществе головного мозга не выявлено.

Судом не принимаются в качестве доказательства причинения вреда здоровью Чекмаревой И.Л. акты экспертизы качества медицинской помощи №№ и 10 от __.__.__, составленные специалистами Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, поскольку указанные экспертизы проведены с целью выявления нарушений прав застрахованного лица, проведены только на основании карт вызова скорой помощи и амбулаторной карты, в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом ФФОМС от __.__.__ N 36. Указанные исследования не содержат подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» и ухудшением состояния Чекмаревой И.В., а также наступлением смерти. Характер выявленных экспертизой качества медицинской помощи дефектов безусловно не свидетельствует о причинении вреда здоровью пациента действиями ответчика.

Результаты экспертизы качества медицинской помощи ТФОМС Архангельской области опровергаются экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика не поддержал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу истцом не заявлено.

Из материалов дела, анализа фактических обстоятельства дела следует, что отсутствуют достаточные доказательства наступления смерти Чекмаревой И.В. вследствие оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи, причинения ответчиком вреда здоровью пациента, противоправности поведения ГБУЗ АО «КЦГБ», наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для состояния здоровья матери истца.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Чекмарева Д.Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Чекмарева Д. Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                              С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года.