Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-61/2023 от 12.01.2023

    Судья Сибиев Р.Р.                                                  УИД 16RS0051-01-2022-014111-58

                                                 Дело № 12-566/2022

                                               Дело № 77-61/2023

решение

    25 января 2023 года                                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мастюков С.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года и решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2022 года в 10 часов 40 минут на 76 км автомобильной дороги Набережные Челны - Альметьевск, Мастюков С.И. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., передний государственный знак которого был установлен на непредусмотренном для этого месте, препятствующем или затрудняющем его идентификацию, тем самым нарушил пункт 2 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена                     частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением командира 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Шаймарданова Р.Р. от 12 октября 2022 года №18810416221990530610 Мастюков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Мастюкова С.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Мастюков С.И. просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается, что государственный номер установлен на переднем бампере на решетке, которая также является бампером, что не препятствует и не затрудняет его идентификацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту - Перечень).

В соответствии с пунктом 7.15 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении, 8 октября 2022 года в 10 часов 40 минут на 76 км автомобильной дороги Набережные Челны - Альметьевск, Мастюков С.И. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., передний государственный знак которого был установлен на непредусмотренном для этого месте, препятствующем или затрудняющем его идентификацию, тем самым нарушил пункт 2 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.11).

Постановлением командира 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Шаймарданова Р.Р. от 12 октября 2022 года №18810416221990530610 Мастюков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.12).

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился суд первой инстанции, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 20-21 оборотная сторона).

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2022 года 16 ЕВ 06628316 (л.д.11); постановлением командира 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ – Шаймарданова Р.Р. от 12 октября 2022 года №18810416221990530610 (.д.12); фотоматериалом (л.д.12 оборотная сторона, л.д. 20, 21); рапортом сотрудника ИДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Гайнуллина А.З. (л.д.14), диском с фотокадрами (л.д.15) и другими доказательствами средства (л.д. 20-21 оборотная сторона).

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и суд первой инстанции в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мастюкова С.И. все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Мастюкова С.И. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Мастюкову С.И. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Оспариваемое постановление о назначении Мастюкову С.И. административного наказания по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется.

Ссылка Мастюкова С.И. на то обстоятельство, что государственный регистрационный знак его автомобиля соответствует установленному образцу, установлен на переднем бампере на решетке, которая также является бампером, что не препятствует и не затрудняет его идентификацию, не влияют на вывод о его виновности. Мастюков С.И. обязан знать требования ПДД РФ, соблюдать требования основных положений по допуску транспортных средств, быть осведомленным о состоянии государственного регистрационного знака транспортного средства. Водители не освобождаются от обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверять и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, государственный регистрационный знак на автомобиле Мастюкова С.И., был закреплен таким образом (утоплен), что препятствовало или затрудняло его идентификацию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

Как следует из ответа от 24 января 2023 года №33/988, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, МВД по Республике Татарстан предоставлена информация, согласно которой в соответствии с пунктом 4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, место для установки государственного регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную поверхность и должно располагаться таким образом, чтобы исключалось загораживание государственного регистрационного знака элементами конструкции транспортного средства. При этом государственные регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» государственные регистрационные знаки должны быть установлены в местах, предусмотренных заводом изготовителем транспортного средства.

Материалами дела установлено, что регистрационный знак на автомобиле Масюкова С.И. был установлен на решетке бампера, т.е. в месте, специально не предусмотренном заводом-изготовителем.

Данный факт не оспаривается и самим заявителем.

При этом, из приобщенных к материалам дела фотоснимков видно, что с камер фиксации невозможно установить государственный номер данного транспортного средства (л.д. 20-21 оборотная сторона).

С учетом изложенного, Мастюков С.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Обязанность, возложенная на водителя Мастюкова С.И. пунктом 2 Основных положений, выполнена не была и им допущено управление автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

При этом ссылки Мастюкова С.И. на то, что государственный регистрационный знак его автомобиля установлен на переднем бампере на решетке, которая также является бампером, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку описанные им обстоятельства не освобождали его от обязанности, предусмотренной пунктом 2 Основных положений. Мастюков С.И. не был лишен возможности установить государственный регистрационный знак на предусмотренном для этого месте.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и воспринимаются судом как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Заявленные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мастюкова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, заявителем не были выполнены требования пункта 2 Основных положений.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мастюков С.И. оставить без изменения, жалобу Мастюков С.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина