Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-226/2022 от 07.04.2022

г. Сыктывкар, Республики Коми Дело № 21-226/2022

(номер дела городского (районного) суда № 12-17/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Буркова Н.П. на постановление <Номер обезличен> от 09 января 2022 года и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буркова Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <Номер обезличен> от 09 января 2022 года, Бурков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Бурков Н.П. подал жалобу, в которой просит постановление <Номер обезличен> от 09 января 2022 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Буркова Н.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Бурков Н.П. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми защитник Буркова Н.П. – Ахметшин Р.Т. доводы жалобы поддержал, настаивал на отсутствии в действиях Буркова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Бурков Н.П., должностное лицо административного органа на рассмотрение жалобы в Верховный Суд Республики Коми не явились, извещены о мести и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное заседание проведено в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Буркова Н.П. - Ахметшина Р.Т., оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> Бурков Н.П. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <Номер обезличен>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем <Номер обезличен>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: схемой места происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО, Буркова Н.П., рапортом сотрудника полиции от 09.01.2022, зарегистрированного по КУПС <Номер обезличен> от 09.01.2022, фотоматериалом, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Буркова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы Буркова Н.П. о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Буркова Н.П., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что Бурков Н.П. вмененного ему административного правонарушения не совершал, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, которая согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, приведенными выше.

Иные доводы жалобы о наличии на спорном участке дороги зимней скользкости в виде снежных образований, не обработанных противогололёдным материалом, и подтверждённой соответствующим актом <Номер обезличен> от 09.01.2022 и предписанием ... направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Буркова Н.П. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, ранее являлись предметом оценки районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу актов, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

РЕШИЛ:

постановление <Номер обезличен> от 09 января 2022 года и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буркова Н.П. оставить без изменения, далобу Буркова Н.П. – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина