Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2802/2023 ~ М-2471/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2802/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003632-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров     06 октября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца Киселева В.В. – Князевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева В. В.ича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее – АО «ГСК «Югория»), уточненным <дата>, о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 478639,59 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Галант, регистрационный знак <№>, под управлением собственника Киселева В.В., и автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак <№> принадлежащего Морозову С.П., под управлением его управлением. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Морозов С.П. <дата> Киселевым В.В. подано заявление по страховому событию в АО «ГСК «Югория», в котором был указан способ возмещения путем организации восстановительного ремонта. Данное заявление было оставлено без ответа, в связи с чем истец <дата> обратился к независимому эксперту для осмотра и фиксации повреждений. <дата> АО «ГСК «Югория» направило истцу письмо с требованием предоставить реквизиты и транспортное средство на осмотр. Направление на восстановительный ремонт выдано не было. <дата> Киселевым В.В. в АО «ГСК «Югория» было направлено уведомление об осмотре транспортного средства. <дата> Киселевым В.В. в АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием урегулировать убыток, выплатить неустойку, которая осталась без ответа. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного требования Киселева В.В. удовлетворены частично – со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 216 579,73 руб. Страховое возмещение было выплачено истцу <дата>. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Киселев В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Киселева В.В. по доверенности Князева О.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГСК «Югория» по доверенности Гришина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на <дата> в судах г. Владимира также назначены судебные заседания, и она является единственным представителем ООО «ГСК «Югория» по г. Владимиру и Владимирской области, в связи с чем не сможет явиться в суд в назначенное время. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласилась. Указала, что АО «ГСК «Югория» уведомляло истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако, оно не было представлено истцом. <дата> решением Финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 216579,73 руб., которое исполнено страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом срок, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае взыскания неустойки и штрафа просила уменьшить их до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не подлежит взысканию. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, в связи с чем просила отказать во взыскании штрафа. В случае взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда просила уменьшить их до разумных пределов.

Третье лицо Морозов С.П., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и мете судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) Климов В.В. извещен о дате и времени слушания дела, направила в суд касающиеся данного спора документы.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). То обстоятельство, что представитель истца не может явиться в судебное заседание по причине занятости в иных процессах не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель. То, что Гришина И.Г. является единственным представителем АО «ГСК «Югория» во Владимирской области, также не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо вправе воспользоваться услугами нескольких представителей и несет риск неблагоприятных последствий в случае не совершения данных действий. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине Морозова С.П., управлявшего транспортным средством Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения принадлежащему Киселеву В.В. транспортному средству марки Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак <№>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, Морозов С.П., управляя транспортным средством Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <№>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак <№> двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Морозов С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 р. В постановлении указано, что Морозов С.П. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

На дату ДТП гражданская ответственность истца Киселева В.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, гражданская ответственность Морозова С.П. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дата> Киселев В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, датированным <дата>, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Также указано, что транспортное средство не имеет возможность участвовать в дорожном движении.

<дата> письмом АО «ГСК «Югория» уведомила Киселева В.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты, а также о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру <дата> по адресу: <адрес>, либо сообщить дату, время и место осмотра транспортного средства по телефону АО «ГСК «Югория». Указанное письмо получено Киселевым В.В. <дата>, что подтверждается отчетом от отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> (л.д.119-120) и не оспаривается сторонами.

<дата> АО «ГСК «Югория» по адресу: <адрес>, произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <№> согласно которому транспортное средство находится в поврежденном состоянии, повреждена его левая часть, транспортное средство не представляется возможным идентифицировать (л.д.99).

<дата> письмом АО «ГСК «Югория» уведомило Киселева В.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты, а также о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру <дата> по адресу: <адрес>, либо сообщить дату, время и место осмотра транспортного средства по телефону АО «ГСК «Югория». Указанное письмо получено Киселевым В.В. <дата>, что подтверждается отчетом от отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> (л.д.121-122) и не оспаривается сторонами.

<дата> АО «ГСК «Югория» <адрес>, произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <№>, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено, транспортное средство, находящееся по месту осмотра, идентифицировать невозможно (л.д.107оборот-108).

<дата> письмом АО «ГСК «Югория» вернуло Киселеву В.В. заявление о страховом возмещении со всеми представленными документами, полученное Киселевым В.В. <дата> (л.д.125-126).

<дата> от Киселева В.В. в АО «ГСК «Югория» поступило уведомление, датированное <дата>, о проведении осмотра транспортного средства <дата>. по адресу: <адрес> (л.д.17-21).

<дата> от Киселева В.В. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия), датированная <дата>, о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.22-26).

<дата> письмом АО «Югория» уведомило Киселева В.В. о возвращении ему полного пакета документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п.11 ст. 12 закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 32 указанного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уведомления страховой компании о датах осмотра транспортного средства были получены Киселевым В.В. после проведения осмотров, обязанность ОА «ГСК «Югория» по организации восстановительного ремонта транспортного средства нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия финансовым уполномоченным решения от <дата> <№> о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Киселева В.В. страхового возмещения в размере 216 549,73 руб.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Агат» от <дата> <№>, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (550 073,60 руб. без учета износа и 331 400 руб. с учетом износа) превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (244 397 руб.), в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, и размер ущерба определен как разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков (244 397 руб. – 27 817,27 руб. = 216 579,73 руб.).

Определенный ООО «Агат» размер ущерба, а также решение финансового уполномоченного от <дата> сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п.2 решения финансового уполномоченного от <дата> решение подлежало исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Платежным поручением от <дата> <№> АО «ГСК «Югория» выплатило Киселеву В.В. страховое возмещение в размере 216 579,73 руб., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного в полном объеме в установленный решением срок. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает АО «ГСК «Югория» от выплаты неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, так как АО ГКС «Югория» своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от уплаты неустойки, принимая во внимание, что страховое возмещение не осуществлялось в пользу истца длительное время, т.е. имели место обстоятельства, наличие которых является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылки ответчика на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не опровергают вывод суда о праве истца на выплату неустойки, так как основаны на неверном понимании названных положений закона.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) до дня исполнения решения финансового уполномоченного.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата> следовательно, неустойка должна быть взыскана с <дата> по <дата> (день выплаты страхового возмещения).

Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер неустойки составит: 216 579,73 руб. х 1% х 217 дней = 469 978 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, а также введение страхователя в заблуждение при подписании с ним соглашения об урегулировании убытка, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 220 000 руб. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа установлены законом об ОСАГО, страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в нём срок, принмая во внимание п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., что объективно подтверждается договором об оказании услуг <№> от <дата> и чеками от <дата> на сумму 8 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, небольшую продолжительность судебных заседаний, категорию спора, которая не представляет сложности, исход дела, которым требования истца удовлетворены частично, суд полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до 24 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца Киселева В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу представляла Князева О.С. на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Полоховой М.Г.

Из текста данной доверенности следует, что она выдана Княевой О.С. на представление интересов Киселева В.В. по делу о ДТП <дата> <адрес> с участием автомобиля Митсубиси Галант, регистрационный знак <№>, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. За удостоверение доверенности истцом оплачено нотариусу 2500 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в сумме 5400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киселева В. В.ича (паспорт <№>) с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2500 руб.

В остальной части иск Киселева В. В.ича оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 5400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Ю.Кузнецова

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 года.