Решение по делу № 2-8058/2018 ~ М-7890/2018 от 18.09.2018

                           Дело № 2-8058/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Благовещенск                    08 ноября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца Александровой С.В., представителя третьего лица ООО «АВК» - Сенина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой С. В. к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Александрова С.В. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска о признании решения администрации г. Благовещенска об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***. 06 апреля 2018 года истцом было получено решение №76 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Без наличия на то соответствующего разрешения, была произведена перепланировка и переустройство данного жилого помещения, с отступлением от проектной документации, путём разбора гипсокартонной перегородки между жилой комнатой и кухней; разбора деревянного шкафа и перегородки между жилой комнатой и коридором, зашит существующий дверной проем между комнатами листами ГВЛ по металлическому каркасу и пробит проем в перегородках между жилыми комнатами; выравнивания перегородок листами ГВЛ (в створе с балкой). На заявление в Администрацию г. Благовещенска с просьбой о согласовании произведённой перепланировки и переустройства указанного жилого помещения был получен отказ от 12 сентября 2018 года № 249 в таком согласовании. Между тем, перепланировка и переустройство упомянутого жилого помещения произведена в соответствии с проектом, выполненным проектной организацией, имеющей лицензию на осуществление указанного вида деятельности; перепланировка не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации квартиры в жилом доме по назначению не установлено, что подтверждается техническим заключением по обследованию строительных конструкций после перепланировки, выданным ООО «Амургражданпроект» от 15.09.2018 года. В силу ст. 29 п. 4 ЖК РФ перепланированное и переустроенное самовольно помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии исключительно на основании решения суда. Именно в связи с этим Администрацией г. Благовещенска принято оспариваемое решение об отказе истцу в перепланировке жилого помещения от 12 сентября 2018 года № 249 со ссылкой на ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, поскольку согласование органом местного самоуправления самовольной перепланировки жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. В то же время, в ст. 26 ЖК РФ указан только один орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки, каким является орган местного самоуправления. Просит признать решение администрации г. Благовещенска № 249 от 12 сентября 2018 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ***, неправомерным, сохранить квартиру № *** по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что в квартире были проведены дополнительные работы по шумоизоляции и выравниванию стен. Данные виды работ были отражены в проектной документации. Однако, ООО «АВК» отказали в согласовании данных работ. Все работы по перепланировке, которые велись в квартире, подтверждены техническим заключением проектного института. Кроме того, вентиляционное отверстие на кухне было закрыто только на момент проведения работ по перепланировке квартиры в целях исключения попадания строительного мусора в вентиляционную шахту.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что первоначально, на этапе согласования перепланировки истцом, в ООО «АВК» был предоставлен проект перепланировки, из которого следовало, что перепланировка включает следующие виды работ: зашивку дверного проема, устройство нового дверного проема между жилыми комнатами площадью 18 кв.м. и 14 кв.м., демонтаж перегородки между жилой комнатой и кухней, частичный демонтаж и монтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, демонтаж шкафа. Иных работ по перепланировке, в том числе изменения площади квартиры, в проекте не было. Данный документ был предоставлен в управление ЖКХ и по результатам было выдано разрешение от 06.04.2018 года. Позднее истец обратилась в ООО «АВК» с заявлением о подписании акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Из прилагаемого к заявлению проекта перепланировки следовало, что в нем имеются дополнительные не согласованные с ООО «АВК» работы, в том числе, была уменьшена площадь квартиры на 2 кв.м. Это отразилось в техническом паспорте и соответственно на общей площади всего многоквартирного дома. Уменьшение площади квартиры истца влечет за собой увеличение расходов собственников по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, затрагиваются права остальных собственников помещений многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что истцом предоставлен проект с учетом всех исправлений и техническое заключение по обследованию строительных конструкций. Согласно проекту в квартире истца дополнительно были проведены такие работы как: устройство дополнительной стены из гипсокартона на металлическом каркасе по капитальной стене между жилыми комнатами площадью 18 и 10 кв.м. со стороны комнаты площадью 18 кв. м.; устройство дополнительной стены из гипсокартона на металлическом каркасе по капитальной стене в комнате площадью 10 кв.м. смежной с туалетом; устройство дополнительной стены из гипсокартона на металлическом каркасе по капитальной стене в комнате площадью 18 кв. м. по стене смежной с другой квартирой. Перечень работ по перепланировке строго определен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а также порядком рассмотрения вопросов переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденные постановлением администрации г. Благовещенска. Произведенные истцом работы, не включены в перечень работ, которые согласно нормативным актам могут быть произведены по перепланировке жилого помещения. Устройство дополнительных стен на существующую стену не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, в проекте, имеющемся в материалах дела, проектировщики не обосновывают необходимость проведения данных работ. Считает, что техническое заключение ООО «Амургражданпроект», является недопустимым доказательством. Из данного заключения следует, что специалистами было проведено обследование квартиры и выявлены виды работы, которые были в нем отражены. Вместе с тем, специалистами не указано проведение таких работ, как дополнительная обшивка стены, закрытие труб водоснабжения коробом и замоноличивание трубы стояка полотенцесушителя в стену, которые не отражены в проектной документации. В силу закона такие работы не допускаются. Однако, если бы специалисты ООО «Амургражданпроект» действительно обследовали квартиру истца, данные работы были бы отражены в техническом заключении. В нарушение Свода правил «СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» истец в туалете установил перегородку, выполненную путем устройства глухой не съемной (без повреждений) стены из гипсокартона по металлическому каркасу, которой закрыл стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, а также замоноличил стояк отопления полотенцесушителя в однослойную перегородку (стену) между ванной и туалетом. Кроме того, истцом в помещении кухни было закрыто вентиляционное отверстие, убрана мойка и плита, о чем свидетельствует технический паспорт.

Представитель администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в письменном отзыве считает решение администрации г. Благовещенска об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения № 249 от 12 сентября 2018 года законным и обоснованным. Указывает, что из представленного технического паспорта, установлено, что в указанном жилом помещении произведены самовольные переустройство и перепланировка. Однако, в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ согласование органом местного самоуправления самовольных переустройства и перепланировки жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, технический паспорт по состоянию на 04 июня 2018 года не соответствует проекту перепланировки, являющегося основанием для принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №76 от 06 апреля 2018 года, а именно: выровнены перегородки листами ГВЛ (в створе с балкой); отсутствует раковина в кухне и раковина в ванной комнате.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 октября 2017 года Александрова С. В. является собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу ***.

Как следует из материалов дела, в целях рационального использования жилого помещения была произведена перепланировка и переустройство данного жилого помещения путём проведения следующих работ: разбор гипсокартонной перегородки между жилой комнатой и кухней; разбор перегородки между жилой комнатой и коридором; разбор деревянного шкафа; дверной проем зашит листами ГВЛВ по металлическому каркасу; пробит проем в перегородке между жилыми комнатами; выравнивание перегородок листами ГВЛ (в створе с балкой).

    Данная перепланировка и переустройство, требующая внесения изменений в технический паспорт на жилое помещение в связи с изменением конфигурации помещения, и произведенная без согласования с органом местного самоуправления, являются в силу ст. 29 ч. 1 ЖК РФ самовольной.

Истец обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры № *** по адресу ***.

Решением администрации г. Благовещенска №249 от 12 сентября 2018 года в согласовании переустройства и перепланировки квартиры № *** по адресу *** собственнику указанного жилого помещения было отказано, в связи с тем, что согласование органом местного самоуправления самовольных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. При этом было разъяснено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В этих целях в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ истцу был установлен срок – 9 месяцев со дня получения данного уведомления, в течение которого они обязаны привести жилое помещение, расположенное по адресу: *** в состояние, отраженное в проектном решении, представлявшимся для принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №76 от 06 апреля 2018 года, о чем информировать администрацию г. Благовещенска и представить подтверждающие документы (технический паспорт).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменении в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По смыслу с ч.ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствие с. ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Между тем согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

На основании изложенного, учитывая положения п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26-28 ЖК РФ о том, что согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии в судебном порядке, которые не содержат запрета и не исключают указанные полномочия органа местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройства, а также основания к отказу в согласовании перепланировки и переустройства, изложенные в ст. 27 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что администрацией г. Благовещенска неправомерно отказано истцам в согласовании перепланировки и переустройства в связи с подачей документов в ненадлежащий орган, поскольку администрация г. Благовещенска является органом, полномочным на согласование перепланировки и переустройства.

В соответствие с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

При этом правила ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по решению суда, в их системном толковании с другими нормами ЖК РФ, по мнению суда, не освобождают истца от обязанности представления предусмотренных законом документов, необходимых для проведения перепланировки, равно как и от получения необходимых согласований и разрешений в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов граждан, а также обеспечения отсутствия угрозы их жизни и здоровью.

Постановлением мэра г. Благовещенска № 644 от 04.09.2009 года, в соответствии со ст. 14 ЖК РФ в целях упорядочения рассмотрения вопросов, связанных с переводом жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, а также переустройством и перепланировкой жилых помещений, утверждено Положение по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые.

В силу п. 1.2. указанного положения - подготовка проектной документации осуществляется физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляющим архитектурно-строительное проектирование (лица, осуществляющие подготовку проекта) с обязательным ведением авторского надзора.

Согласно п. 1.3 постановления мэра г. Благовещенска от 04 сентября 2009 г. № 644 «Об утверждении положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые» проектная документация должна соответствовать требованиям пожарных, санитарно-гигиенических норм, экологических и иных установленных законодательством требований, в том числе требований к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 26 ЖК РФ истцом представлен суду проект перепланировки квартиры № *** по пер. *** г. Благовещенска, выполненный ООО «Амургражданпроект» и технический паспорт на переустроенное и перепланированное жилое помещение.

Как усматривается из проекта перепланировки и переустройства квартиры №*** по адресу ***, в ней выполнены следующие виды работ: разбор гипсокартонной перегородки между жилой комнатой и кухней; разбор перегородки между жилой комнатой и коридором; разбор деревянного шкафа; зашит дверной проем листами ГВЛВ по металлическому каркасу; пробит проем в перегородке между жилыми комнатами; выравнивание перегородок листами ГВЛ (в створе с балкой). Кроме того, в проекте перепланировки и переустройства указано, что изменений в несущих конструкциях здания нет, перепланировка не влияет на надежность и устойчивость конструкций.

Доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка квартиры нарушает права и интересы других лиц, либо представляет угрозу жизни или здоровью людей лицами, участвующими в деле в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно техническому заключению ООО «Амургражданпроект» в квартире №*** по пер. *** г. Благовещенска перепланировка выполнена согласно разработанному проекту. Обследованием установлено, что все конструкции квартиры (наружные и внутренние стены, сборное железобетонное перекрытие, оконные и дверные заполнения в остальных помещениях) после перепланировки оставлены без изменения. Техническое состояние конструкций квартиры после проведённой перепланировки исправное и характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплутационной пригодности. Таким образом, произведенная перепланировка не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованной квартиры № *** в жилом доме по назначению, не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом техническое заключение ООО «Амургражданпроект» соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, в частности имеет все необходимые реквизиты, печати и подписи, не противоречит и согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергается иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять данному техническому заключению у суда не имеется, поэтому суд признает данное доказательство допустимым и относимым к данному делу, а доводы представителя третьего лица ООО «АВК» о недопустимости данного доказательства несостоятельными.

В силу п. 2.1 постановления мэра г. Благовещенска от 04 сентября 2009 г. № 644 «Об утверждении положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые» проектная документация по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подлежит согласованию лицом, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры № *** по пер. *** в г. Благовещенске, произведенная истцом перепланировка и переустройство согласована с ООО «АВК», о чем имеется отметка управляющей компании, содержащая сведения о таком согласовании.

В судебном заседании судом было установлено, что работы по выравниванию перегородок листами ГВЛ (в створе с балкой) истцом с управляющей компанией не согласовывались, однако, по мнению суда, отсутствие согласования с управляющей компанией данных видов работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры истца, выразившееся в проведении указанных работ, нарушает права и интересы других лиц, либо представляет угрозу жизни или здоровью людей ответчиком и третьим лицом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица ООО «АВК» о том, что истцом были проведены дополнительные виды работ, которые не отражены в проектной документации и техническом заключении, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ третьим лицом ООО «АВК» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные виды работ были произведены в квартире истца.

Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом приведенных в исковом заявлении работ по переустройству и перепланировке квартиры, в связи с чем вопрос о возможности сохранения жилого помещения при наличии иных указанных третьим лицом элементов переустройства и перепланировки судом не рассматривается.

Судом также не принимаются доводы представителя третьего лица ООО «АВК» о том, что в результате перепланировки и переустройства произошло уменьшение площади квартиры истца, чем затронуты законные права и обязанности ООО «АВК» и собственников помещений многоквартирного дома по адресу пер. Чудиновский 13, поскольку работы по перепланировке и переустройству, указанные в исковом заявлении, выполнены в границах квартиры истца в целях повышения комфортности проживания в жилом помещении, при этом общее имущество собственников многоквартирного жилого дома по адресу *** не затронуто, в связи с чем, по мнению суда, уменьшение площади квартиры истца в результате произведенной перепланировки чьи-либо права и законные интересы не нарушает.

Доводы представителя ответчика о несоответствии технического паспорта по состоянию на 04.06.2018 года проектной документации по перепланировке квартиры №***, расположенной по адресу ***, опровергается материалами дела, из которых следует, что несоответствий между техническим паспортом по состоянию на 04.06.2018 года и проектной документацией не имеется.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в связи с осуществлением переустройства и перепланировки нарушения, прав и законных интересов граждан, равно как и создания, этой перепланировкой и переустройством угрозы их жизни или здоровью, а также то обстоятельство, что решением администрации г. Благовещенска об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нарушаются права и законные интересы истца на получение в установленном законом порядке согласования перепланировки и переустройства жилого помещения и создаются препятствия для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Александровой С. В. к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Признать решение № 249 от 12 сентября 2018 года администрации г. Благовещенска об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры № *** по адресу: ***, неправомерным.

Сохранить квартиру № ***, расположенную по адресу *** в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в проведении следующих работ:

- разбор гипсокартонной перегородки между жилой комнатой и кухней;

- разбор перегородки между жилой комнатой и коридором;

- разбор деревянного шкафа;

- зашит дверной проем листами ГВЛВ по металлическому каркасу;

- пробит проем в перегородке между жилыми комнатами;

- выравнивание перегородки листами ГВЛ (в створе с балкой).

Данное решение является основанием для внесения органами, осуществляющими технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                          А.В. Першин

Решение в окончательной форме составлено 13.11.2018 года.