Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1629/2024 (33-15335/2023;) от 20.12.2023

Судья: Никонова И.П.               Гр. дело №33-1629/2024 (33-15335/2023)

№2-2739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 февраля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

    судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филичкина Виталия Владимировича на решение Советского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Филичкина Виталия Владимировича (паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G998B/DS 128 Gb, от 05.03.2021, заключенный между Филичкиным Виталием Владимировичем и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Филичкина Виталия Владимировича денежные средства, оплаченные за товар в сумме 85 937 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб.

Обязать Филичкина Виталия Владимировича возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung SM-G998B/DS 128 Gb, imei № в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения Филичкиным Виталием Владимировичем обязанности по возврату смартфона Samsung SM-G998B/DS 128 Gb, imei №, взыскать с Филичкина Виталия Владимировича в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Обязать ООО «МВМ» принять у Филичкина Виталия Владимировича смартфон Samsung SM-G998B/DS 128 Gb, imei № в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности по принятию смартфона смартфон Samsung SM-G998B/DS 128 Gb, imei №, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Филичкина Виталия Владимировича неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 078 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филичкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 05.03.2021 приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-G998B/DS 128 Gb, стоимостью 85 937 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В январе 2023 года в товаре проявился дефект, а именно, аппарат не работает.

Согласно акту экспертизы экспертного бюро «Профессионал» №С от 20.01.2023 в представленном истцом на экспертизу смартфоне Samsung SM-G998B/DS 128 Gb, выявлен производственный недостаток, стоимость замены системной платы и дисплейного модуля в смартфоне составляет 84 470 руб. На проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

02.03.2023 истец обращался с претензией к ответчику, однако, требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 85 937 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 61 869,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 61 869,60 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 859,30 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 859,30 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Судом постановлено указанное выше решение.

Филичкин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, неустоек и штрафа, взыскания с истца судебной неустойки.

Представитель истца Харченко Д.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что 05.03.2021 истец приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-G998B/DS 128 Gb, стоимостью 85 937 руб.

В январе 2023 года в товаре проявился дефект, а именно, аппарат не работает.

После проявления дефекта истец обратился в экспертное бюро «Профессионал», согласно акту экспертизы №С от 20.01.2023, в представленном истцом на экспертизу смартфоне Samsung SM-G998B/DS 128 Gb, выявлен производственный недостаток, стоимость замены системной платы и дисплейного модуля в смартфоне составляет 84 470 руб. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.

02.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков. В претензии истец просил в случае назначения проведения экспертизы уведомить его о времени и месте проведения экспертизы, а также наименовании экспертного учреждения, с целью предоставления некачественного товара и присутствия при проведении экспертизы.

В ответ на претензию истца ответчик 07.03.2023 телеграммой пригласил потребителя на проведение проверки качества 10.03.2023 в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, ЖК «Дом у Космопорта», ООО «АЦ «Пионер Сервис». Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Товар на проверку качества истец не предоставил.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 11.07.2023, в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-G998B/DS 128 Gb, imei № на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения устройства. Причиной возникновения дефекта является неисправность электронных компонентом основной платы и дисплейного модуля. В силу отсутствия следов нарушения эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия устройства. Наличие следов вскрытия объяснится внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Прочих (иных) следов какого-либо внешнего воздействия на момент проведения исследования не обнаружено. На исследование представлен оригинальный промышленный образец производства «Samsung inc», как и его комплектующие. На возмездной основе стоимость устранения в среднем ориентировочно составляет сумму 64 437 руб. (согласно данным Авторизованных сервисных центров), 40 490 руб. (согласно данным неавторизованных сервисных центров).

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт Бельцов А.И., проводивший судебную экспертизу, подтвердивший выводы судебной экспертизы.

Установив наличие в технически сложном товаре существенного производственного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 85 937 руб. подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустоек и штрафа, просит удовлетворить данные исковые требования.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом была подана претензия, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ответ на претензию ответчик телеграммой, направленной по адресу Филичкина В.В., указанному в претензии, предложил истцу представить товар на проверку качества по указанному в телеграмме адресу в пределах десятидневного срока. Указанная телеграмма не была доставлена, т.к. квартира закрыта и адресат за телеграммой по извещению не явился.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Филичкин В.В., заявляя требования о возврате стоимости товара, товар продавцу для проверки качества не представил, ответ на претензию дан ООО «МВМ» в пределах установленного законом срока для разрешения требования потребителя, не получен потребителем по обстоятельствам, зависящим от него, у истца имелась возможность представить товар для проверки качества, в результате поведения потребителя ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности его требований, провести проверку качества товара, действия Филичкина М.М. в данном случае не отвечали признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МВМ» было лишено возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, является правильным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет либо по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на последнего.

Вместе с тем, тот факт, что бремя доказывания характера и времени возникновения недостатка товара в случае его выявления за пределами гарантийного срока возлагается на потребителя, не может являться безусловным основанием для возмещения потребителю расходов по проведению исследования товара до обращения с претензией к продавцу.

Так, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Обращение истца в экспертное бюро «Профессионал» для проведения досудебной экспертизы имело место до обращения к ответчику с претензией. Таким образом, на момент проведения досудебной экспертизы спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем на момент несения соответствующих расходов необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, и расходы по ее оплате были понесены истцом преждевременно.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, а несение вышеуказанных расходов не было обусловлено виновным поведением ответчика.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, во взыскании указанных расходов с ответчика обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им было представлено достаточное доказательство в подтверждение наличия в товаре недостатка, оспаривает вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца, а также о том, что условием возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является обязательное предъявление товара продавцу на проверку качества.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, между тем, в удовлетворении данных требований истцу отказано, кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы некачественного товара убытками не являются, в случае, если данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они могут быть признаны судом судебными издержками. Убытков по смыслу статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истцом ко взысканию не заявлено и судом не взыскано, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, принимая во внимание тот факт, что на истца возложена обязанность вернуть некачественный смартфон продавцу, а на ответчика -принять товар, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца и с ответчика на случай неисполнения ими соответствующих обязанностей судебную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае заявление таких требований преждевременно и безосновательно, нарушает баланс интересов сторон, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филичкина Виталия Владимировича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: