Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-478/2019;) ~ М-1453/2019 от 12.11.2019

Копия.

Дело № 2-22/2020 г.

26RS0005-01-2019-000783-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

с. Дивное 25 февраля 2020 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием истцов Смирнова А.А., Смирнова С.А., Тухачевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г. по исковому заявлению Смирнов А.А., Смирнов С.А., Тухачевской С.А. к Нужный А.В. о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А., Смирнов С.А., Тухачевская С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Нужному А.В. о возмещении морального вреда причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что <дата> приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу <дата>, Нужный А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами сроком два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате совершенного Нужным А.В. преступления, была причинена смерть потерпевшей Смирновой Р.В., являвшейся матерью истцов Смирнова А.А., Смирнова С.А. и Тухачевской С.А.

На протяжении длительного времени расследования уголовного дела и судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций истцы испытывали нравственные страдания.

Полагают, что поскольку в результате преступных действий ответчика им были причинены физические и нравственные страдания, они имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, они оценивают в совокупности в размере 1500000 рублей.

Истцы Смирнов А.А., Смирнов С.А., Тухачевская С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представив пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что смерть матери, родного и близкого им человека, с которой они имели тесную связь, является невосполнимой утратой.

Ответчик Нужный А.В., представитель ответчика Нужный С.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательств в обоснование уважительности причин неявки и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Так как ответчик Нужный А.В. и его представитель не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения истцов, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено определение.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края <дата> Нужный А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами сроком два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда <дата> приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> в отношении Нужного А.В. изменен, исключены из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного: рапорты от <дата> старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО8; протокол очной ставки от <дата> между свидетелем Бабыкиным С.А. и обвиняемым Нужным А.В. В остальном вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что нарушение водителем легкового автомобиля марки «ВАЗ» 21310010001045 регистрационный знак № Нужным А.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО6

Преступлением, совершенным Нужным А.В., истцам были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, они имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, они оценивают в совокупности в размере 1500000 рублей.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер указанной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий должно оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, вступившим в законную силу <дата> приговором Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> Нужный А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате его преступных действий истцам Смирнову А.А., Смирнову С.А., Тухачевской С.А. был причинен моральный вред.

Ответчиком моральный вред истцам не возмещен, при том, что такая обязанность на него возложена в силу закона.

При определении размера денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, категорию преступления, за совершении которого осужден Нужный А.В., личность осужденного, его возраст, семейное и имущественное положение, возможность осуществлять трудовую деятельность и получать доход, степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а так же то обстоятельство, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевшим выплачена компенсация вреда в размере 475000 рублей, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истцов в части – в размере 600000 рублей, по 200000 рублей в пользу истцов Смирнова А.А., Смирнова С.А., Тухачевской С.А., в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, определены размеры государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что истцы, в силу закона, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика Нужного А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей, в доход бюджета Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнов А.А., Смирнов С.А., Тухачевской С.А. к Нужный А.В. о возмещении морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Нужный А.В. в пользу Смирнов А.А. в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Нужный А.В. в пользу Смирнов С.А. в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Нужный А.В. в пользу Тухачевской С.А. в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части заявленных Смирнов А.А., Смирнов С.А., Тухачевской С.А. к Нужный А.В. о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Нужный А.В. государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей в доход бюджета Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров