Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4642/2021 ~ М-3903/2021 от 21.06.2021

№

УИД 22RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г.                     ....

Центральный районный суд .... края в составе

председательствующего ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда, возврате удержанных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с его в доход федерального бюджета взыскан процессуальные издержки в сумме 2 875 руб. в качестве вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

....вого суда истцу нанесен значительный моральный и материальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из мест лишения свободы, сразу встал на учет в центр занятости. Из-за нехватки денежных средств он не мог приобрести даже хлеб, передвигался пешком. Истец, как безработный, получал на банковскую карту пособие по безработице в сумме 1700 руб. ежемесячно. Однако банковская карта была арестована судебным приставом во исполнение незаконного постановления ....вого суда. В результате истец остался лишен средств к существованию и встал перед выбором совершить новое преступление либо стать бездомным. Нарушения его прав были соизмеримы с унижениями, пытками, экспериментами и опытами. Причиненный моральный вред истец оценивает в 6000 руб. в сутки, что за три месяца страданий составит 540 000 руб.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем со счета истца были списаны излишние суммы, тем самым истец дважды пострадал от действия ....вого суда.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 540 000 руб., удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 2 875 руб., а также суммы исполнительского сбора 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по .....

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Минфина России и УФК по .... с исковыми требованиями не согласился, указывая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФФСП по .... с иском не согласился, указывая, что аналогичный спор был рассмотрен ранее, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 2 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления выдан исполнительный лист ФС№.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнением. Кроме этого, в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 удержан исполнительский сбор 1000 руб.

Между тем, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 2875 руб. отменено.

По информации УТЗН .... ФИО1 состоял на учете в качестве безработного и получал пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ему выплачено 8 406 руб. 13 коп.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается, что денежные средства по исполнительному производству с него удержаны из сумм, полученных в качестве пособия по безработице, что причинило ему дополнительные нравственные страдания, поскольку он остался без средств к существованию.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Таким образом, законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Между тем, согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Между тем, по настоящему делу истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате нарушения его имущественных прав в связи с удержанием денежных средств в качестве оплаты защитника по судебному постановлению ....вого суда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате судебной ошибки, в частности в связи с вынесением судебного акта, отмененного в последующем судом вышестоящей инстанции, законом не предусмотрена, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие правила деликтной ответственности (приведены выше).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем, виновность действий судей при вынесении постановления, на основании которого с истца взысканы процессуальные издержки, не установлена приговором суда.

Более того, механизм обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, имеет целью исключения судебной ошибки и является одним из правовых способов защиты прав граждан от необоснованного взыскания или незаконного решения.

И в данном случае права истца были восстановлены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем отмены судебного акта, на основании которого с него взысканы процессуальные издержки. Механизм возврата необоснованно удержанных в бюджет денежных сумм предусмотрен законом.

Поскольку компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав в рассматриваемом случае не предусмотрена законом, истцу необходимо доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, таких нарушений по настоящему делу не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании удержанных сумм в размере 2875 руб., суд учитывает следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ судебным приставом-исполнителем ОСП .... возбуждено исполнительное производство 821156/20/22022-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 2875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнением, денежные средства удержаны в полном объеме.

Порядок возврата денежных средств, излишне или ошибочно уплаченных в бюджет предусмотренным бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 66н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уточненный иск, в котором ФИО1 заявлены требования о взыскании удержанных по исполнительному документу денежных сумм в размере 2875 руб., подан истцом через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действия ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, порядок возврата денежных средств из бюджета предполагает необходимость обращения плательщика с соответствующим заявлением.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 2-6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в УФК по .... и УФССП по .... с заявлением о возврате удержанных денежных сумм и исполнительского сбора он не обращался в установленном порядке, что подтверждается информацией ответчиков.

Между тем, о факте отмены постановления ....вого суда, на основании которого с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 2875 руб., а также удержан исполнительский сбор 1000 руб., ни УФК по ...., ни УФССП по .... не могло быть известно, поскольку они не являлись участниками данных правоотношений в рамках уголовного дела, в связи с чем не могли при отсутствии соответствующего обращения истца принять меры к возврату денежных средств.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела о необходимости обращения с заявлением о возврате удержанных сумм, им такое заявление до окончания судебного разбирательства так и не было подано, доказательства отказа со стороны госорганов в возврате денежных сумм не представлены.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела права истца со стороны государства в лице соответствующих компетентных органов (Министерством финансов РФ и УФК по ...., Федеральной службой судебных приставов и УФССП по ....) не нарушены.

В действиях истца в данном случае усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании удержанных сумм в размере 2 875 руб. и 1000 руб. исполнительского сбора не имеется.

Что касается требований о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 руб., удержанного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 031040362 о взыскании с ФИО1 судебных издержек в сумме 2875 руб., суд учитывает следующее.

На основании постановления суда апелляционной инстанции ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату, в сумме 2875 руб.

На основании данного постановления выдан исполнительный лист ФС 031040362, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактически исполнением.

Поскольку постановление ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не отменено, вступило в законную силу, оснований для возврата исполнительного сбора в сумме 1000 руб., удержанного рамках исполнительного производства №-ИП не имеется. Кроме того, как в предыдущем случае истец с заявлением о возврате исполнительского сбора в установленном порядке не обращался.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика ФССП России и третьего лица УФК по .... о прекращении производства по делу, ввиду тождественности спора, суд учитывает следующее.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к УФССП по .... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП .... в сумме 100 000 руб., возмещении имущественного вреда в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы незаконным удержанием с истца денежных средств в размере, превышающем 10 000 руб., незаконном арестом банковской карты, на которую перечислялось пособие по безработице.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП по .... о взыскании компенсации морального и материального вреда отказано.

Данное решение обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе Судебной коллегией по гражданским делам ....вого суда.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к Минфину России и УФК по .... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного судебного акта, который отменен кассационным судом, возврате удержанных по отмененному акту денежных средств в сумме 2 875 руб.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов по требованиям о взыскании суммы удержанного исполнительного сбора в размер 2000 руб.

Данные требования не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №, а факт отмены постановления ....вого суда, на основании которого произведено удержание денежных сумм, не являлся основанием заявленных требований, не обсуждался сторонами, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о данных обстоятельствах не было известно. В определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос также не рассматривался.

Таким образом, требования и основание иска, заявленные ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не тождественны предмету и основанию иска по гражданскому делу №, в связи с чем оснований для прекращения настоящего гражданского дела не имеется. Спор рассмотрен судом по существу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда, возврате удержанных сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6