Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 16.05.2023

№11-18(6)2023

Апелляционное определение

г. Тавда                             23 июня 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ЕМУП «Специализированная автобаза» обратилось в суд с иском к Тураеву В.М., Тураевой М.А., Тураеву Б.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку внесения платы за оказанные услуги, всего по 5 800 рублей с каждого, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ЕМУП «Спецавтобаза» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, является региональным оператором по обращению с ТКО. Ответчики являются собственниками, каждый по 1/3 доли жилого помещения по <адрес> потребителями коммунальных услуг. Задолженность за оказанные услуги соразмерно их доли составляет 4645,29 основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 1 155,14 рублей за тот же период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально их доле задолженность по оплате за вывоз твердых бытовых отходов за указанный период и пени, всего по 5800,43 рублей, а также судебные издержки в виде почтовых расходов и государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству мирового судьи и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки предоставления доказательств в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ЕМУП «Специализированная автобаза» к Тураеву В.М., Тураевой М.А., Тураеву Б.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены,

в пользу ЕМУП «Специализированная автобаза» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно доле в праве собственности (1/3), с Тураева В.М., Тураевой М.А., Тураева Б.В. с каждого в размере 4 645 рублей 29 копеек, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 рублей 14 копеек, судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых отправлений в размере 155 рублей, государственной пошлины в размере 232 рубля 16 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Тураев В.М., Тураева М.А., Тураев Б.В. направили в суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без удовлетворения, так как услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывались, договора у ответчиков с истцом нет, при этом Тураев Б.В. и Тураева М.А. по адресу: <адрес>, с 2016 и 2018 года соответственно не проживают. Также указывают, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование иска ЕМУП «Специализированная автобаза» указала, что является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством энергетики и жилищного хозяйства <адрес> и ЕМУП "Специализированная автобаза", которым определена зона деятельности регионального оператора, в том числе Тавдинский городской округ.

Требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами основаны на представленных истцом сведениях из ЕГРН о правообладателях объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, выписками – расчетами о задолженности по оплате за коммунальные услуги обращения с твердыми коммунальными отходами. Сведений о том, что данные требования ответчиками признавались, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, от ответчика Тураева В.М. в мировой суд поступили возражения, в которых он возражал против предъявленных требований, указывая на то, что Тураева М.А. по указанному адресу не проживает с 2016 года, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Тураев Б.В. с 2018 года проживает и работает в <адрес>. Сам же Тураев В.М. с ЕМУП «Специализированная автобаза» договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключал.

Согласно материалам дела после принятия искового заявления ЕМУП «Специализированная автобаза» мировым судьей к своему производству и рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства,

судом первой инстанции были направлены судебные запросы в Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Тавдинский» для получения сведений регистрации ответчиков по месту жительства.

В материалах гражданского дела имеются адресные справки, из которых следует, что Тураев В.М. и Тураев Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на регистрационном учете состоят по адресу: <адрес>, а Тураева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена всем троим ответчикам в одном почтовом отправлении по адресу: <адрес> и получена только должником Тураевым В.М. согласно сведениям почтового уведомления в материалах дела (л.д. 31). Сведения о получении копии определения о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчиками Тураевой М.А. и Тураевым Б.В. отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что ответчики Тураева М.А. и Тураев Б.В. извещены о судебном деле, в связи с чем, они не имели возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела

в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из требований закона в связи с нарушением п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь гражданин

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по общим правилам искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись А.А. Афанасьева