Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12133/2021 от 01.10.2021

Судья: ФИО4 Гр. дело 33-12133/2021

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Елистратовой Е.В.,    

при секретере             Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:    

«Исковые требования Кондрашиной Галины Александровны удовлетворить.

Признать за Кондрашиной Галиной Александровной право собственности на земельный участок площадью 912 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес> границах:

Номер поворотной точки границ земельного участка	Координаты X	Координаты Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№72

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

                У С Т А Н О В И Л А:    

Кондрашина Г.А. обратилась в суд к ответчику с иском к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок площадью 912 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: РФ <адрес> границах, установленных схемой земельного участка, подготовленной ООО «ГеоСта-Р».

В обоснование иска указано, что Кондрашина Г.А. и третье лицо ФИО14 являются сособственниками индивидуального жилого дома по 1/2 доли в праве каждый с кадастровым номером № площадью 295,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом возникло у них в порядке наследования в 1995-1996 годах. Затем она и ФИО14 реконструировали данный жилой дом, закончив реконструкцию в 2018 году. Право собственности по 1/2 доли в праве каждой на реконструированный жилой дом признано за ней и ФИО14 решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда установлено, что жилой дом располагается частично на земельном участке с кадастровым номером № площадью 718 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО8, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена площадью 912 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО9 в реестре за №, истец приобрела право собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>. Истец имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, на котором расположена его часть жилого дома. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в его собственность фактически используемого земельного участка площадью 912 кв.м. Однако, в предварительном согласовании было отказано со ссылкой на ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, а именно: формирование земельного участка должно осуществляться под всем домом (постановление администрации г.о.Тольятти №-п/1 от 14.01.2021г., письмо главы г.о.Тольятти исх.№Гр.м/3759 от 09.10.2020г.). В данном случае образовать земельный участок под всем домом не представляется возможным, так как участок под частью дома уже сформирован, он поставлен на кадастровый учет еще в 2005, ему присвоен кадастровый №, имеет границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, более того разрешенное использование этого участка: для дальнейшей эксплуатации 1/2 доля жилой дом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Тольятти по доверенности Науменкова М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что право собственности может быть признано на весь участок в целом, поскольку жилой дом, расположенный на нем находится в долевой собственности истца и третьего лица, и в натуре не разделен. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения у нее права на земельный участок.

От истца Кондрашиной Г.А. поступили возражения, согласно которым она просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласно плану земельного участка, подготовленного Комитетом по земельной реформе г. Тольятти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, территория, в границах которой располагается весь жилой дом, уже на 1995 год имела четкое разделение на два обособленных земельных участка. В плане имеется описание смежных землепользователей спорного участка. Характеристики спорного земельного участка (площадь и разрешенное использование) полностью соответствуют действующему градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1Б «Зона усадебной застройки», что не нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Относительно довода жалобы о не применении п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», указала, что приобрела право собственности на ? часть жилого дома в порядке наследования. Право возникло ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано по ранее установленному порядку в 1997 году, т.е. до дня введения в действие Земельного кодекса РФ. При этом, реконструкция жилого не умаляет право истца на бесплатное получение земельного участка в собственность, так как жилой <адрес> гола постройки снесен не был, лишь надстроен второй этаж, при этом границы спорного участка и иные характеристики никак не изменялись.

Представитель Администрации г.о. Тольятти в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заседании коллегии представитель Кондрашиной Г.А. по доверенности Василенко Ю.Ю., возражала против отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кондрашиной Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11, принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Дом со службами и сооружениями, каркасно-засыпной, полезной площадью 68,1 кв. м., в том числе жилой – 30,3 кв. м.

ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, выданного нотариусом <адрес> ФИО11, принадлежат земельный участок, площадью 0,0718 га и 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный в границах прилагаемого плана. Часть дома со службами и сооружениями, каркасно-засыпной, облицован кирпичом, полезной площадью – 79,4 кв. м., в том числе, жилой площадью – 46,6 кв. м.

Из материалов дела следует, что истцом Кондрашиной Г.А. регистрация прав на земельный участок не производилась.

После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1996 г. истец ФИО14 зарегистрировала свои права на земельный участок, ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,0718 га, для дальнейшего использования 1/2 доли индивидуального жилого дома по указанному адресу.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от 18.01.2019г. за Кондрашиной Г.А., ФИО14 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на жилой дом, общей площадью 295,9 кв.м., жилой 145,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Спора по границам земельного участка у истца со смежными собственниками земельных участков нет, что подтверждено схемой размещения участка со смежными землепользователями, актом согласования границ.

ДД.ММ.ГГГГ на реконструированный жилой дом по спорному адресу МП г.о. Тольятти изготовлен технический паспорт, из которого следует, что год постройки – 1953, общая площадь жилого дома – 295,9 кв. м., жилая площадь – 145,1 кв. м., число этажей надземной части строения – 2, число этажей подземной части строения – 1.

Истец Кондрашина Г.А. обратилась в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о предварительном согласовании предоставления бесплатно в ее собственность спорного земельного участка на основании п. 7 ст. 39.5 Земельного Кодекса РФ в порядке п. 4 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».

Постановлением Администрации г.о. Тольятти от 14.01.2021г. за исх.№-п/1 Кондрашиной Г.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: РФ, <адрес>. со ссылкой на пп. 1.2 п. 8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ, (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов); п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ (образование земельного участка не должно нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ в частности ст.39.20 ЗК РФ (формирование земельного участка должно осуществляться под всем зданием).

Данный отказ ответчика делает невозможным реализацию права истца на бесплатное получение земельного участка в собственность.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания права собственности на земельный участок суд первой инстанции руководствуясь ст. 35, 39, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку жилой дом между истцом и третьим лицом не разделен, доли являются идеальными, то и права на земельный участок подлежат оформлению под всем зданием, не принимаются судебной коллегий в силу нижеследующего.

Данные доводы явились предметом исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение, что по спорному земельному участку имеет место.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, для признания земельного участка недвижимостью и объектом права собственности или иных прав на землю, необходимо, чтобы земельный участок соответствовал признакам, позволяющим его индивидуализировать, для чего имеет значение местонахождение, площадь и границы участка.

Из материалов дела видно, что такие индивидуально-определенные признаки земельного участка, как описание местоположения границ, его площадь содержит схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 26.03.2021г., спорный земельный участок индивидуализирован на местности, границы его установлены и согласованы со смежными землепользователями.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае образовать земельный участок под всем домом не представляется возможным, так как участок под частью дома уже сформирован, он поставлен на кадастровый учет в 2005, ему присвоен кадастровый №, имеет границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, более того разрешенное использование этого участка: для дальнейшей эксплуатации 1/2 доля жилой дом ФИО14

Споров по границе земельного участка с ФИО14 в том числе и под домом не имеется. Истец использует земельный участок более 25 лет.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, а решение суда позволит истцу зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке и осуществить его кадастровый учет. Доказательств препятствующих признанию права истца на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, ответчиком не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта о том, что отсутствуют доказательства возникновения права собственности на земельный участок, поскольку жилой дом, на котором расположен спорный земельный участок, принадлежал наследодателю истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.10.2021