Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2020 от 03.03.2020

Судья Александрова Ю.О.

Рег. N 11-141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года                          Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 отказано в принятии искового заявления О.В. к индивидуальному предпринимателю А.В. о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование выводов суд указал, что решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требований О.В. к ИП А.В. были удовлетворены частично. С ИП А.В. в пользу О.В. взысканы денежные средства в размере 7 050 рублей, внесенные в качестве оплаты за оборудование, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. По мнению истца О.В., поскольку ее исковые требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья, с учетом положений п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, что взыскание штрафа является мерой ответственности за нарушение прав потребителей. В связи с чем штраф подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителей и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом О.В. заявлены требования о взыскании штрафа, непосредственно взаимосвязанные с требованиями о взыскании денежных средств, разрешенных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 24.07.2019, мировой судья пришел к выводу, что поскольку имеется, вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отказать в принятии иска на основании п.2 ч.2 ст.134 ГПК РФ.

О.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, обязать принять исковое заявление к производству.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как исходя из разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав. Вопреки требования закона, суд штраф не взыскал, так как решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании штрафа не разрешен, право истца при рассмотрении предыдущего гражданского дела не реализовано, и подлежит судебной защите в порядке ст.3 ГПК РФ. Кроме того данные требований не были ранее предметом рассмотрения судом.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из содержания определения, при разрешении исковых требований О.В., по гражданскому делу №, вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа, мировым судьей не рассматривался.

Истцом требования о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа заявлены по правилам подраздела II ГПК РФ (исковое производство).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Учитывая, что судом при рассмотрении гражданского дела №, вопрос о взыскании штрафа не был разрешен, истец избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа. Положения норм данного Закона не указывают на невозможность предъявления таких требований в рамках отдельного спора, в связи с чем выводы мирового судьи, изложенные в определении, не могут быть признаны правильными.

Таким образом, у мирового судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, следовательно, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления – отменить.

Направить исковое заявление О.В. мировому судье судебного участка № 59 Санкт – Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                     И.В. Шемякина