Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2023 (2-13712/2022;) ~ М-9099/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-3698/2023

24RS0048-01-2022-011967-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В..,

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В. к ООО «РСС Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РСС Красноярск» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика отремонтировать товар и возвратить ПК MSI Trindet 3Actic в отремонтированном состоянии, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 41 220 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.В. и ООО «РСС Красноярск» заключен договор № ПР619019 о выполнении работ по ремонту ПК MSI Trindet 3Actic. Ответчик обещал провести диагностику и отремонтировать ПК MSI Trindet 3Actic, Согласно договора оплата должна быть произведена по факту проведения диагностики. В течении длительного времени на телефонные звонки истца с вопросом о готовности товара, ответчик давал ответ, что диагностика еще не произведена. Через четыре недели ответчик сообщил истцу, что сгорели 4 запчасти в процессоре, в наличии у него есть только три запчасти. В дальнейшем ответчик сообщил истцу, что запасных частей у ответчика нет. Ремонт и диагностика не были произведены до настоящего времени, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Истец Горбунов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «РСС Красноярск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в РФ, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Часть 3 ст.35 названного Закона РФ устанавливает, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.В. и ООО «РСС Красноярск» С.Д. заключен договор диагностики и ремонта ПК MSI Trindet 3Actic № \ПР619019, в соответствии с условиями которого ответчикпроизвести диагностику, согласовать ремонт ПК MSI Trindet 3Actic

Истцом оплачено ответчику сумма в размере 246 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2022

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выполнении раработ по диагностике и ремонта ПК MSI Trindet 3Actic в течении 10 дней, компенсировать моральный вред в размере 100 000руб., судебные расходы 41 220 руб.

До настоящего времени Горбунову А.В. не возращен ПК MSI Trindet 3Actic в отремонтированном состоянии.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20 Закона, судом не установлено. Следовательно, ООО "РСС Красноярск" как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не осуществивший своевременный ПК MSI Trindet 3Actic, принял на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз 10 п. 1 ст. 18 Закона (нарушение сроков устранения недостатков товара), истецГорбунов А.В., как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе заявлять требования о исполнении услуги. В требованиях Горбунова А.В., основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязательство по оплате товара, информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) требованиям по качеству и безопасности является частью информации, которую продавец (исполнитель) обязан предоставить истцу, в связи с чем требования истца об обязании отремонтировать товар и возвратить ПК MSI Trindet 3Actic в отремонтированном состоянии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 100 000 руб.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 50 000 руб. (100 000 : 2).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа, ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец и ООО «Гарант» заключили договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому уплатил 41 220 рублей, что подтверждаются кассовыми чеками.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 41220 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец и размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составит 600 руб. (300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова А.В. к ООО «РСС Красноярск» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать ООО «РСС Красноярск» (ИНН 2463239086) предоставить Горбунову А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт № выдан Хатангским РОВД Таймырского (Долгано-Ннецкого) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) отремонтировать товар и возвратить ПК MSI Trindet 3Actic в отремонтированном состоянии.

Взыскать с ООО «РСС Красноярск» (ИНН 2463239086) в пользу Горбунову А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт № выдан Хатангским РОВД Таймырского (Долгано-Ннецкого) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 41 220 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «РСС Красноярск» (ИНН 2463239086) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года