Решение по делу № 2-17/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-17/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  25 февраля 2014 года  в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Муратова Р.З. к ООО  «Страховая компания «Согласие», Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков  о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, неустойки,  компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности представителю,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Громада С.В., действующая на основании полномочий, предоставленных ей в соответствии с доверенностью, обратилась в суд с иском о взыскании в пользу истца Муратова Р.З. страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, неустойки,  компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности представителю. В обоснование указала на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшей транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион.  Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании «Россия», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, <ФИО1>, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в устной форме. После этого истец обратился в устной форме к страховщику ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, однако представителем страховой компании ему было отказано по причине того, что у страховой компании «Россия» отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  Согласно проведенной <ОБЕЗЛИЧИНО> оценки стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с этим представителем истца заявлены указанные требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, на исковых требованиях настаивал.

   Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, вышеизложенные обстоятельства подтвердила, просила заявленные в иске суммы взыскать с надлежащего ответчика.

   Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращалось. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия страховщик ОСАО «Россия» не являлся участником  соглашения о прямом урегулировании убытков. Кроме того, ответчик считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Ответчики ОСАО «Россия», Российский Союз Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчиков ОСАО «Россия», Российского Союза Автостраховщиков  по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 11 часов 51 минуту у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион, не выдержала безопасную дистанцию до  впереди следующего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя <ФИО1> в причинении ущерба автомобилю истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА2> о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.ю15 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО1>, Муратова Р.З. и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.

 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО1>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

     В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Одновременно с этим, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Таким образом, законом предоставлено потребителю право выбора для предъявления требования страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, так и застраховавшего  его собственную гражданскую ответственность, при условии соблюдения ограничений, установленных ст. 14.1 Закона.  

Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Страховую выплату в связи с произошедшим повреждением автомобиля истец не получал.

Ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховщиками являются  страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 14.11.2013 г. № 13-516/пз-и, у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Поскольку на момент обращения истца в ОСАО «Россия», застраховавшую гражданскую ответственность <ФИО1>, получение истцом от данного страховщика страхового возмещения оказалось невозможным в связи с отзывом соответствующей лицензии, принимая во внимание, что  право требования истцом страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков прямо предусмотрена Законом РФ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что риск предпринимательской деятельности страховщика не должен оказывать на потребителя, как на  наименее защищенную сторону в споре со страховыми организациями, негативного воздействия в связи с невозможностью страховой организацией производить страховые выплаты. Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Истцом представлены отчеты <НОМЕР> и  <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный независимым оценщиком <ОБЕЗЛИЧИНО> и величине утраты товарной стоимости.  Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Изучив представленные отчеты, суд принимает их за основу  расчета стоимости ущерба, поскольку они составлены независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также стоимость проведенной оценки должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в одном судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску, принимая во внимание категорию спора, не относящегося к категории дел повышенной сложности, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке.  С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за невыплату истцу страхового возмещения, поскольку надлежащих доказательств  того, что истец обращался к страховщику за страховой выплатой, предоставил для этого необходимый пакет документов, а страховщик необоснованно отказал в ее осуществлении, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

       РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «Страховая компания «Согласие» в пользу Муратова Р.З. сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате оценки стоимости повреждений и утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В исковых требованиях Муратова Р.З. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков  отказать в полном объеме.

В исковых требованиях Муратова Р.З. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО  «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, 21 апреля 2014 года.

Мировой судья                                                                                           Е.В.Аксютко