Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 26.06.2023

        Мировой судья Лимонова Н.В.                            Дело № 11-120/2023 (№9-480/2023)

        УИД: 51MS0012-01-2023-002366-06

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г.                                            город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-480/2023 по заявлению Бойко Ю.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова Я.В. задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Бойко Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** которым постановлено:

«Отказать Бойко Ю.Н. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова Я.В. задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.»,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка №*** *** судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова Я.В. задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судебного участка №*** *** судебного района *** от *** отказано в принятии заявления Бойко Ю.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова Я.В. задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бойко Ю.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с принятым определением.

В обоснование доводов частной жалобы выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается спор о праве, указывает, что заявителем было указано о взыскании суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, к заявлению о выдаче судебного приказа был приложен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ранее обращался к мировому судье с исковым заявлением, однако ему было рекомендовано обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

    В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть выдан мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

    Из материалов дела следует, что Бойко Ю.Н. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, указав, что договор займа был заключен между Бойко Ю.Н. и Смирновым Я.В. посредством составления расписок.

    В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, представлены расчет требуемых сумм, расписки.

    Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что представленные взыскателем документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств получения должником денежных средств по договору займа, поскольку представленные расписки были представлены в копиях, а также в силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется спор о праве. Данные обстоятельства должны быть исследованы при рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе, обязанность судьи вынести данный вопрос на обсуждение сторон.

Руководствуясь частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья посчитал, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, в связи с чем, представленные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств и должны быть исследованы при рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства.

Данные выводы мирового судьи соответствуют требованиям норм материального и процессуального права и обстоятельствам дела. Оснований для признания данных выводов неправильными не установлено и в частной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы, у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления, частная жалоба Бойко Ю.Н. не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** - оставить без изменения, частную жалобу Бойко Ю.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               М.Г.Панова