Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 от 07.04.2023

Копия                                   УИД: 16RS0049-01-2023-000078-84

                                            дело №2-401/2023

                                             учет № 153г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    4 октября 2023 г.        гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А.А.Г.Х. к Закирову Р.А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Г.Х. обратился в суд с иском к Закирову Р.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры: пострадали потолок, стены, напольное покрытие, шкаф-купе.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ЖЭК Меридиан» составлен акт, согласно которому затопление квартиры № д.№ по <адрес> произошло в результате того, что в кв№, располагающейся этажом выше, лопнул шланг подводки к смесителю в ванной комнате по вине собственника кв.№ вследствие халатного обращения с техническим приборами.

Согласно оценки ООО «СВ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 180 900 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173 195 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Минникаев З.Н. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Гайнанова М.А. иск признала частично, просила исключить из суммы ущерба шкаф-купе, поскольку причинно-следственная связь повреждения шкафа в виде вздутия боковой панели в нижней части с затоплением не имеется. Повреждения ламината в спальне также не подлежат учету, так как вода появилась в результате прокола натяжного потолка, в результате прокола - действий самого собственника.

Представитель третьего лица - ООО «ЖЭК Меридиан» в суд не явился, надлежаще извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец А.А.Г.Х. является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику Закирову Р.А. принадлежит жилое помещение - квартира № в этом доме, расположенная этажом выше. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК Меридиан».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с потолка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры истца комиссией в составе представителей управляющей компании и собственника квартиры № оставлен акт, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кв.№ лопнул шланг подводки к смесителю в ванной. Причина (затопление) кв№ лежит на жителе кв.№, а именно халатное обращение с сан. техническими приборами. Вины ЖЭК Меридиан в протечке не имеется.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СВ-оценка» по заказу истца, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры и имущества истца составляет без учета физического износа материалов и конструкций 190 00 рублей, с учетом физического износа материалов и конструкций – 180 900 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 11 000 рублей (т.1 л.д.55).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО1 ООО «КБ «Метод», причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение воды из вышерасположенной квартиры №, в результате прорыва шланга гибкой подводки к смесителю. Зафиксированы следующие повреждения:

1) Спальня. Вздутие ламината на стыках. Отслоение обоев, образование воздушных пузырей в правом дальнем углу на стенах. На полотне натяжного потолка имеется отверстие от прокола, сделанное собственником для слива воды. Эксперт отмечает, что слив воды был возможен без повреждения полотна, а именно путем демонтажа люстры/светильника и слива воды с имеющегося монтажного отверстия. Повреждений кровати не выявлено.

2) Коридор (малый). Имеются отслоения обоев на стыках. На полотне натяжного потолка имеется отверстие от прокола, сделанное собственником для слива воды. Эксперт отмечает, что слив воды был возможен без повреждения полотна, а именно путем демонтажа люстры/светильника и слива воды с имеющегося монтажного отверстия.

3) Ванная. Видимых повреждений отделки потолка, стен и пола не выявлено.

4) Туалет. Видимых повреждений отделки потолка, стен и пола не выявлено.

5). Коридор (большой). Отслоение обоев, образование воздушных пузырей на стене. На полотне натяжного потолка имеется отверстие от прокола, сделанное собственником для слива воды. Эксперт отмечает, что слив воды был возможен без повреждения полотна, а именно путем демонтажа люстры/светильника и слива воды с имеющегося монтажного отверстия. Наблюдается вздутие боковой панели из ЛДСП шкафа-купе в нижней части (ближе к входной двери), характер вздутия свидетельствует о впитывании воды материалом. На видео наблюдается наличие воды возле входной двери, что в совокупности с вышеуказанным фактом дает основания отнести повреждения шкафа-купе к произошедшему заливу.

6) Гостиная. Отслоение обоев, образование воздушных пузырей на стене. Видимых повреждений отделки потолка, стен и пола не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 173 195 рублей. Стоимость устранения ущерба, причиненного квартире – 160 085 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Определенный экспертом размер ущерба и его выводы ответчиком не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры учитывался монтаж и демонтаж натяжных потолков в связи с повреждением обоев стен (сам натяжной потолок не учитывался). В расчет вошел шкаф-купе, поскольку частичная замена его отдельных элементов не предусмотрена.

Доказательства в подтверждение тому, что залив произошел по причинам, за которые собственник квартиры не отвечает, и не по его вине, по делу не представлены.

При таких обстоятельствах залив квартиры истца произошел по вине ответчика. У ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива его квартиры ущерба. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 173 195 рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что повреждение шкафа-купе непосредственно от рассматриваемого события затопления не подтверждается, поскольку выводы эксперта ФИО1 о том, что вышеуказанное повреждение шкафа-купе относится к произошедшему заливу, согласуются с имеющимися в деле видео и фотоматериалам. Доказательств образования указанного повреждения при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Позиция представителя ответчика о появлении повреждений ламината в спальне в результате действий самого собственника не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из исследовательской части заключения эксперта ФИО1 и подтвержденные им в суде, механизм образования зафиксированных в ходе натурального осмотра повреждений - воздействие водных масс по направлению сверху вниз относительно помещений. Установлено повреждение стен (обоев) в спальне, что свидетельствует о появлении воды на полу, в том числе по стенам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования о взыскании рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащей истцу квартиры подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4663,90 руб., исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (173 195 руб.), а также расходы по оценке в размере 10 000 рублей (в заявленном размере).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Минникаев З.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также им подано от имени доверителя исковое заявление. Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден (т.1 л.д. 57).

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненных услуг представителя (участие в 7 судебных заседаниях, составление иска) и их необходимость, связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, с Закирова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Данный размер расходов соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан, размещенной на сайте Адвокатской палаты Республики Татарстан, согласно которым стоимость представления интересов в суде - 7000 руб., составления документов - 3000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.А.Г.Х. к Закирову Р.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Закирова Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу А.А.Г.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) ущерб в размере 173 195 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, в возврат государственной пошлины - 4663 рубля 90 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.10.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                 Э.Х. Хузина