Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2024 (2-3467/2023;) ~ М-3386/2023 от 14.11.2023

                  № 2-434/2024

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2024 года                                                                                       город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

        при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием помощника Керченского транспортного прокурора – Овчаренко А.А.,

представителя ответчика – Забелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы работника, компенсации за задержку выплаты заработной платы, -

у с т а н о в и л:

09.11.2023 года Керченский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», ФИО1 уточнив который просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 12 561,56 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 866,06 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности вахтенного моториста судна «Ейск». Между работником и работодателем заключены трудовой договор, коллективный договор, которыми в том числе определены система оплата труда работника. С 1 июня 2022 года был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушении норм трудового законодательства не произвел перерасчет заработной платы истца, определенной коллективным договором, а соответственно не произвел их выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании прокурор Овчаренко А.А., требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом позиции истца ФИО1 об уточнении исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, подал уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Забелина А.С. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Изучив доводы искового заявления с учетом уточнений, выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав гражданское дело №2-434/2024 и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в том числе, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 16.05.2015 года между ГУП РК «КМП» и ФИО1 заключен трудовой договор № 025/2015, по условиям которого ФИО1 принят на должность вахтенного моториста судна «Ейск» (л.д.10-11).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2022 года к трудовому договору № 025/2015 ФИО1 с 1 января 2022 года установлен должностной оклад в размере 25 400 рублей.

С учётом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении споров работников по поводу индексации заработной платы с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На предприятии действует коллективный договор ГУП РК «КМП» на 2022-2024 годы.

Условиями коллективного договора предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «КМП».

Из содержания коллективного договора (пункты 3.2-3.4) следует, что оклады (должностные оклады) работников рассчитываются на основании:

- минимального оклада (должностного оклада), определённого на уровне минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в Республике Крым);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) работника к минимальному окладу (должностному окладу), определённому в размере 1,2;

- коэффициента оклада (должностного оклада) работника в зависимости от занимаемой им должности в соответствии с Приложением 1 к Коллективному договору.

Пунктом 3.5 коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение окладов (должностных окладов) производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Федеральным законом от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022 и 2023 годах принимать решения, предусматривающие особенности исчисления и установления минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (пункт 18 части 1 статьи 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с 1 июня 2022 года минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2022 года Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей 30 апреля 2021 года подписано Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы.

Пунктом 1.1 указанного Соглашения стороны определили, что минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с 1 января 2022 года до утверждённого указанным постановлением уровня - 15 279 рублей.

По результатам анализа установленной в ГУП РК «КМП» коллективным договором системе оплаты труда суд приходит к выводу о том, что размер оклада работника напрямую зависит от показателя МРОТ, действующего на территории Республики Крым.

Следовательно, при изменении величины МРОТ, действующей на территории Республики Крым, изменению подлежит и минимальный оклад (должностной оклад) работника, из которого согласно коллективному договору рассчитывается его заработная плата.

Аналогичным образом на предприятии реализуется механизм индексации заработной платы, установленный пунктом 3.5 коллективного договора.

Учитывая, что МРОТ, входящий в установленную коллективным договором формулу расчёта оклада работников ГУП РК «КМП», дополнительно увеличен с 1 июня 2022 года, работодатель обязан был с этой даты производить расчёт заработной платы истца с учётом изменённого оклада.

Однако ответчик, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда не произвёл с 1 июня 2022 года перерасчёт оклада ФИО1, чем нарушил требования статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно отзыву ответчика оклад работника в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года рассчитывался работодателем в соответствии с установленной коллективным договором системой оплаты труда, исходя из МРОТ, установленного с 1 января 2022 года в размере 13 890,00 рублей. В течение 2022 года оклад работника не изменялся.

Ответчик предоставил расчет, согласно которому размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1 составляет – 12 561,56 рублей (с учетом НДФЛ).

По состоянию на 11.01.2024 года компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 составляет 2 866,06 рублей (с учетом НДФЛ).

С указанным расчетом суд соглашается.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, требования Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 617,11 руб., как по требованиям имущественного характера.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

Исковые требования Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы работника, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 12 561,56 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 866,06 рублей, а всего 15 427 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 62 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 617 (шестьсот семнадцать) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                   С.Д.Лапин

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья                                                                                    С.Д.Лапин