Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 15.08.2023

УИД 05MS№-56

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года             <адрес>

Предcедатель Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Страховая бизнес группа» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Финансковому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения №У-21-162471/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая бизнес группа» недоплату страхового возмещения в размере 99 999 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму ущерба в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Арсланхановым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Финансковому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения №У-21-162471/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая бизнес группа» недоплату страхового возмещения, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Арсланхановым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что ни ФИО1 по адресу прописки, а также в адрес компании извещения не поступали, не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения данного заявления.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «Страховая бизнес группа» ФИО2 обратился с частной жалобой, где просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Финансковому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения №У-21-162471/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая бизнес группа» недоплату страхового возмещения в размере 99 999 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму ущерба в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судом первой инстанции, оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон.

В исковом заявлении истцом ФИО1 указан адрес: 367009, <адрес>, корп.Е, <адрес>. (л.д.3), а также адрес для направления почтовой корреспонденции: 367015, <адрес> «В» (офис «Малакут-911») (л.д.3).

Однако сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции в определении указано, что истец и его представитель дважды не явились на судебные заседания и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В тоже время суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что материалах дела имеются сведения, то есть почтовое уведомление и расписки. Но указанные доводы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено незаконно и подлежало отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции 03.07.2023г. обоснованно отменено определение об оставлении без рассмотрения и возобновлено производство по делу пмравильно.

А также в определении об оставлении без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно судом первой инстанции указано, что имелось надлежащее извещение истца и его представителя.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в определении мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Арсланхановым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении частной жалобы представителя АО «Страховая бизнес группа» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

Гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

В удовлетворении частной жалобы представителя АО «Страховая бизнес группа» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председатель суда                              Б.А. Мусаев