Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2023 от 05.05.2023

Мировой судья судебного участка № 3 29MS0040-01-2022-001447-67

Октябрьского судебного района г.Архангельска Дело №2-3365/2022

Теркулова Т.Р. 11-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулакова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ошукова Р.И. к АО «Согаз» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу Ошукова Р.И. взысканы убытки по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика акционерного общества «Согаз» без удовлетворения.

Кулаков Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «Согаз» понесённых по делу судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 16 300 руб., а также расходов на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 800 руб. В обоснование требований указал, что право требования сумм судебных расходов передано ему по договору цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кулакова Е.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 16 300 руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов отказано.

С постановленным определением не согласился Кулаков Е.В., подав частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных им судебных издержек в размере 2 800 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек, понесенных Кулаковым Е.В. на составление заявления о взыскании судебных расходов, указывает на разумность их размера.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания для его отмены.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ошукова Р.И. к АО «Согаз» удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу Ошукова Р.И. взысканы убытки по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО «Согаз» и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика акционерного общества «Согаз» без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции Ошуковым Р.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 300 руб.

Факт несения расходов на представителя подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ошуковым Р.И. и ООО «Формула права», актом о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком на сумму 16 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приеме оказанных услуг представителями ООО «Формула права» оказаны следующие услуги: юридическая консультации по вопросу обжалования, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях в Октябрьского районном суде г. Архангельска.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ошуковым Р.И. и Кулаковым Е.В., все права требований к АО «Согаз» возмещениях судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с данными требованиями, переданы Кулакову Е.В.

Кулаков Е.В. заключил с ООО «Формула права» договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Формула права» взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию судебных издержек по настоящему гражданскому делу.

Согласно акту о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Формула права» оказаны следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных издержек, направление заявления мировому судье.

Факт несения расходов на оказание указанных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 руб.

Удовлетворяя заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов на представителя частично, суд первой инстанции применительно к степени сложности дела, объему оказанных представительских услуг, времени, затраченного на их предоставление, требования разумности, с учетом того, что настоящее дело не представляет юридической сложности, не требует подбора и большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат, пришел к выводу о том, что разумными и справедливыми будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 300 руб.

В данной части определение судьи не обжалуется.

При этом мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа Кулакову Е.В. в компенсации расходов на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что Кулаков Е.В. стороной по делу не является, а взысканию подлежат только судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного дела.

Признавая необоснованным требование Кулакова Е.В. о возмещении судебных издержек, понесенных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не принял во внимание, что, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и административный истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, в связи с чем одновременно с разрешением такого заявления суд обязан также разрешить вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, также подлежат возмещению Кулакову Е.В., обладающему в силу приведенных разъяснений самостоятельным правом на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, с учетом среднерыночной стоимости на аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «Формула права» оказаны услуги по составлению заявления о возмещении судебных издержек и направлению его в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца были удовлетворены, заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату юридических услуг, при этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, представил доказательства обоснованности несения расходов в заявленном размере, с учетом объема выполненной представителем истца работы, времени, необходимого представителю для оказания услуг, соотношения объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу Кулакова Е.В. расходов на составление заявления о возмещении судебных издержек в размере 2 800 руб.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, понесенных по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и разрешить вопрос по существу.

    Заявление Кулакова Е. В. о взыскании судебных расходов, понесенных на составление заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН №) в пользу Кулакова Е. В. (паспорт №) в возмещение издержек, понесенных на составление заявления о взыскании судебных расходов, в размере 2 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              И.С. Кирьянова