Решение по делу № 2-574/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-574/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года                                                                                      г. Архангельск

Мировой судья судебного участка №3 Ломоносовского округа города Архангельска Пяттоева Л.Э., при секретаре  Максимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец <ФИО4> <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к ответчику <ФИО3> о взыскании задолженности по договору купли-продажи,    неустойки, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 20.02.2011 заключил с ответчиком договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа на 3 месяца, согласно которому ответчик приобрел у истца диван «Вега-9» стоимостью 19 900 руб. По условиям договора ответчик внес первый взнос в размере 5 000 руб., оставшаяся сумма должна была быть уплачена ответчиком по частям в сроки, указанные в договоре. С графиком платежей ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись. Задолженность по оплате товара ответчиком не погашена и составляет 14 900 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, неустойку в размере 11 870 руб. 40 коп. за просрочку оплаты товара, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО4> <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, кроме того просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1 003 руб. 11 коп.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

По определению мирового судьи, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 485 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2).

В судебном заседании установлено, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, 20.02.2011 заключили с ответчиком договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа на 3 месяца, согласно которому ответчик приобрел у истца диван «Вега - 9» стоимостью 19 900 руб. (л.д.6-9).

Согласно пункту 3.2.1. указанного договора, ответчик в момент подписания договора уплачивает первый взнос в размере 5 000 руб. Оставшаяся сумма 14 900 руб. оплачивается покупателем в рассрочку в течение трех месяцев по срокам, согласно приложению №1 «График платежей». Общая стоимость товара по договору составляет 19 900 руб. (л.д.6-9).

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи от 20.02.2011 года ответчик внес первоначальный взнос за товар в размере 5 000 руб. (л.д. 9).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи с условием оплаты покупателем товара в рассрочку.

По утверждению истца, ответчиком оставшаяся сумма за товар в размере 14 900 руб. не внесена. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Пункт 6.3 данного договора предусматривает что, в случае нарушения графика платежей, покупатель обязан выплатить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.05.2011 размер неустойки составляет 11 870 руб. 40 коп.

В силу ст. 330 КГ РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп., так как подлежащая оплате неустойка в сумме 11 870 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Ответчик не представил мировому судье доказательств в опровержение доводов истца, доказательств полной оплаты товара, а поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи законны и обоснованы.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № 1106 на оказание юридических услуг от 30.12.2010 (л.д.12-13), дополнительным соглашением №1 к договору №1106 (л.д.14) и платежным поручением №286 от 22.05.2012 (л.д.16). Поскольку ответчиком не представлено возражений и доказательств тому, что сумма оплаченная истцом за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. завышена и необоснованна, мировой судья полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 796 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО1> <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> <ФИО2> задолженность по договору купли-продажи от 20.02.2011 в размере 14 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей 00 копеек, всего 26 696 рублей 00 копеек (Двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> <ФИО2> о взыскании с <ФИО3> неустойки в размере 6 870 рублей 40 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  по истечении срока для подачи ответчиком заявления в Ломоносовский районный суд через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Мировой судья                                                                   Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-574/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13 июня 2012 года                                                                                      г. Архангельск

Мировой судья судебного участка №3 Ломоносовского округа города Архангельска Пяттоева Л.Э., при секретаре  Максимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <ФИО1> <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> <ФИО2> задолженность по договору купли-продажи от 20.02.2011 в размере 14 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей 00 копеек, всего 26 696 рублей 00 копеек (Двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> <ФИО2> о взыскании с <ФИО3> неустойки в размере 6 870 рублей 40 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца  по истечении срока для подачи ответчиком заявления в Ломоносовский районный суд через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 июня 2012 года.

Мировой судья                                                                   Л.Э. Пяттоева