Решение по делу № 2-336/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-336/2018/5

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                город Белгород

Мировой судья судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровкова И.Н.,

при секретаре Макаровой - Махлис М.А.,

        с участием: представителя истца Табунщик И.И.1 (по доверенности от 14.10.2017г.) Рыльцева А.С., в отсутствие истца Табунщик И.И.1, представителя ответчика АО «Альфастрахование», представителя третьего лица ООО  СК «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунщик И.И.1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Табунщик И.И.1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 13.10.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Кологримова Н.Н. управлявшего автомашиной «Рено Логан» государственный номер <НОМЕР>, была повреждена принадлежащая Табунщик И.И.1 автомашина «Фольксваген Поло» государственный номер <НОМЕР>, ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном размере.

Не согласившись с произведенной выплатой, Табунщик И.И.1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась в независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа составила 21 400 рублей. Расходы истца по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

Инициировав дело в суде, Табунщик И.И.1 ссылаясь на заключение эксперта, которое было предоставлено страховщику с претензией; просила взыскать с АО «Альфастрахование» остаток суммы страхового возмещения в размере 6900 рублей, неустойку за период с 07.11.2017г. по 30.01.2018г. в размере 5865 руб., расходы: на услуги  эксперта- 10 000 руб., нотариуса - 2460 руб., на услуги почты- 201,96 руб., на услуги аварийных комиссаров в размере 2000 руб.,  на услуги представителя - 4000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % на основании закона об ОСАГО.

Истец Табунщик И.И.1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие своего представителя Рыльцева А.С., который, исковые требования  поддержал, по доводам изложенных в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ответчик представил возражения, в которых изложил свою позицию, что не нарушил прав истца, т.к. произвел страховую выплату в размере  14 500 рублей. Кроме того, представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям законодательства РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, что зафиксировано в акте разногласий, также страховщик не был уведомлен о ее производстве. Расхождения в расчетах по отчету стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и отчету, представленного истцом, составляет менее 10 %. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ по взысканию неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 октября 2017 года, в результате которого имуществу Табунщик И.И.1 причинены повреждения, страховой компанией АО «АльфаСтрахование», которой застрахована ее гражданская ответственность при использовании транспортного средства по договору ОСАГО, признано страховым случаем.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается соответствующим извещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после предъявления Табунщик И.И.1 требования 17.10.2017 г. о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО 25.10.2017 г. произвело осмотр поврежденного транспортного средств, и 31.10.2017 г. выплатило страховую выплату в размере 14 500 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техничнское Бюро-Саттелит» № 989547 от 26.10.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 264709 от 31.10.2017г.

Законом об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Табунщик И.И.1. не согласившись с произведенной страховщиком выплатой,  обратилась самостоятельно за проведением независимой оценки  ущерба.

Согласно экспертному заключению № 3271 от 08.11.2017 г. ИП Пупынин Д.Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного «Фольксваген Поло» государственный номер <НОМЕР>«Фольксваген Поло» государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 21 400 рублей. 

Получив от Табунщик И.И.1 15.01.2018 г. данное заключение эксперта и претензию, АО «АльфаСтрахование» не произвела доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Авто-Техничнское Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 14 500,0 рублей, в связи с чем, в адрес Коробкова А.В. было направило уведомление от 18.01.2018г. за № 0205/39593, что ее требование не подлежит удовлетворению, поскольку по результатам произведенного перерасчета сумма ущерба не превышает 10 % погрешности.

Данный довод ответчика не соответствует положениям действующего законодательства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г г. № 2).

По заявлению потерпевшего сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком определена к выплате в размере 14 500,0 рублей, по экспертизе, представленной истцом, данный ущерб составил - 21 400,0 рублей, т. е. разница выше 10 %.

Кроме того, заключения экспертов, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Проанализировав содержания представленных сторонами экспертных заключений,  суд признает заключение ИП Пупынин Д.Б.., отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и принимает как допустимое доказательство размера ущерба (страховой выплаты), поскольку представляется полным, ясным и научно-обоснованным, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки в соответствии с Положениями Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт принял во внимание все представленные для исследования документы и обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер ущерба определен в соответствии с действующими расчетными нормами, заключение составлялось экспертом-техником Колесник Д.А. с учетом произведенного им же осмотра автомобиля истца.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение ООО «АвтоТехнгическое Бюро-Саттелит», предоставленные стороной ответчика, не содержит убедительного и полного обоснования сделанных выводов. В экспертном заключении полностью отсутствуют сведения о применяемых  экспертом формулах расчета размера расходов  на восстановительный ремонт автомобиля, расчета годных остатков. Программных комплексах, отсутствуют сведения о лицензиях на применяемые программные продукты, полностью отсутствуют фототаблица, фиксирующая имеющиеся на транспортном средстве повреждения, нет информации, каким образом эксперт  рассчитал процент износа и откуда взяты сведения о стоимости запасных частей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Пунктом 8, установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения, в том числе, пункт 10 предусматривает, что экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленные ответчиком экспертные заключения являются незаверенными копиями, имеется подпись эксперта-техника Кашина В.М., при этом, записи, что данное заключение было утверждено генеральным директором, не имеется. Оригинал экспертного заключения суду не представлен, а копия не исключает, что  подписи указанных лиц выполнены путем проставления факсимиле, что не предусмотрено Положением № 433П.

Таким образом, экспертное заключения, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством по делу, а доводы представителя ответчика, что экспертиза, представленная стороной истца, не соответствует Единой методики, объективных подтверждений не имеют.

Довод относительно не заблаговременного извещения страховщика о проведении экспертизы по заявлению истца не убедителен, законом об ОСАГО такая обязанность на потерпевшего не возложена.

Таким образом, доводы представителя ответчика о надлежащем выполнении страховой компанией обязанности по выплате истцу возмещения в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО, не соответствует действительности.

Исходя из изложенного, суд  признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, установленный заключением, составленным экспертом ИП Пупынин  Д.Б.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в полном объеме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, на основании ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и положений ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу и материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных Табунщик И.И.1 составляет 21 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, из которых ответчиком выплачено 14 500 рублей, соответственно недоплаченная часть страхового возмещения составляет 6 900 рублей.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, следовательно, влечет последствия в виде взыскания неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 5 865.0 руб., исходя из 1 % в день от вида возмещения вреда в размере 6900 рублей за период с 07.11.2017г. (истечение 20-ти дневного срока по заявлению) по 30.01.2018г. (дата определна истцом)- за 85 дней просрочки (69,0 руб.* 85 дн). 

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным и обоснованным.

В данном случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В возражении на иск ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, что истец не является потерпевшей стороной по страховому случаю, а также принимая во внимание, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и считает ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По данному страховому случаю не произведена доплата страховой выплаты в полном объеме, исходя из этого, учитывая, что размер неустойки и штрафа не должны вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств, а также не должен служить средством обогащения, размер неустойки суд полагает необходимым снизить за период с 07.11.2017 г. по 30.01.2018 г. до 2500,0 рублей, штрафа до 1000 рублей.

В указанном размере неустойка и штраф являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом установленных выше нарушений прав истца, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом ст. 151 ГК РФ, суд считает ее размер, должен быть снижен.

Закон не содержит перечня оснований для уменьшении компенсации морального вреда, а лишь устанавливает критерий их определения в виде степени вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Истцу моральный вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, с учетом установленных выше обстоятельств, а также периода неисполнения обязательств ответчиком, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги почты 201,96 рублей, нотариуса- 2460 рублей,  аварийных комиссаров- 2000 рублей, и расходы на проведение независимой экспертизы- 10000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, а также в силу ст. 100 ГПК РФ на представителя в размере 4000,0 руб., подлежат удовлетворению в части.

Расходы на услуги почты обоснованы, поскольку были необходимы и подтверждены квитанцией на сумму 105,96 руб. и  реестром о доставке документов на сумму 96,0 руб.; расходы на услуги аварийных комиссаров на сумму 2000 руб., подтверждены квитанцией договором, договором возмездного оказания услуг по оформлению ДТП №913/1 от 13.10.2017г.

Расходы на услуги нотариуса в размере 2460 руб., не подтверждены, из представленной истцом квитанции от 14.10.2017г. не  видно за что получено нотариусом сумма в указанном размере и не имеется информации об удостоверении документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.,  оплаченных по тарифу за доверенность от 14.10.2017г.

Вместе с тем учитывая объем проведенных исследований ИП Пупынин Д.Б. (сведения о снятии-установке отдельных элементов конструкции автомобиля для проведения исследования в материалах дела не представлены), среднюю стоимость соответствующего вида работ на территории региона, подтвержденную представленным ответчиком заключением Торгово-промышленной палаты Белгородской области от 21 сентября 2017 года, а также основываясь на положениях п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованным взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает размер на услуги представителя должен быть снижен до 3000,0 рублей.

С доводами ответчика, который ссылаясь на ст. 10 ГК РФ указал, что указанные расходы, а также расходы на услуги аварийных комиссаров, эксперта не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец действует недобросовестно, суд не может согласиться.

В данном случае, недобросовестность в действиях истца не установлена, страховой компанией по заявлению потерпевшего, была осуществлена страховая выплата в значительно заниженном размере, что указывает на недобросовестность действий ответчика.

Требования истца по претензии ответчик так же не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, при этом лица, действующие в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, свободны в выборе способа защиты нарушенных прав. Ввиду изложенного довод, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, не соответствует действующему законодательству.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Табунщик И.И.1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Табунщик И.И.1 сумму недоплаченного страхового возмещения 6900,0 руб., неустойку за период с 07.11.2017г.  по 30.01.2018г. в размере 3000 руб., расходы на услуги нотариуса- 1700 руб.,  аварийных комиссаров- 2000 руб., эксперта - 8000,0 руб., почты- 201,96 руб., представителя- 3000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф в размере -1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину 700 руб.

        Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

        Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

        Решение может быть обжаловано  в  апелляционную инстанцию  Свердловского  райсуда   г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Восточного округа г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено  «20» июня 2018г.

Мировой судья                                                                   И.Н. Боровкова