Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2022 от 07.04.2022

Дело №2-2613/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.В.,

с участием представителя истца Ткалич Елены Викторовны – Дубицкого Евгения Федоровича, действующего на основании доверенности от 07.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалич Елены Викторовны к Самсоновой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Ткалич Е.В. обратилась в суд с иском к Самсоновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ткалич Еленой Викторовной выдана доверенность (родной сестре) Самсоновой Ирине Викторовне с правом отчуждения комнаты (доля в праве 31/100) в общей собственности, находящейся по адресу: <адрес> правом подписания договора купли-продажи и получения причитающихся денег.

В результате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанная доля, состоящая из одной комнаты площадью 17,4 кв.м. ответчиком продана согласно договора купли-продажи, стоимость продаваемой доли составила 730 000 рублей. Однако когда в 2011 году Ткалич Е.В. находилась в Хабаровске, ответчик сообщила, что стоимость проданной комнаты по договору купли-продажи составила 650 000 руб. и передали денежные средства в размере 490000, остальные денежные средства в размере 160000 руб. просила одолжить и вернуть по первому требованию. В счет погашения долга ответчиком возвращена сумма 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца была получена копия договора купли - продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договора купли-продажи истцу стала известна реальная стоимость проданной доли, которая составила 730 000 рублей.

В адрес Ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком претензия оставлена без ответа в добровольном порядке вернуть сумму долга с учетом реальной стоимости проданной доли в размере 234 000 руб.

На основании вышеизложенного просит обязать ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 234000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, в соответствие ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик, в адрес которой своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Согласно п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткалич Е.В. на имя Самсоновой И.В. выдана доверенность на представительство во всех органах по вопросы сбора необходимых документов для отчуждения комнаты (доля в праве 31/100) в общей собственности, находящейся по адресу <адрес> с правом продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом причитающихся денег.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткалич Еленой Викторовной и ФИО2, продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 31/100 доля в <адрес> в <адрес>, стоимость доли составила 730000 рублей, стоимость продаваемой доли уплачена на момент подписания полностью, претензий между сторонами нет. От имени Ткалич Е.В. действовала на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Самсонова Ирина Викторовна.

Истцом указано (и эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком), что Самсоновой И.В. была озвучена стоимость проданной доли 650000 руб., переданы были 490000 рублей и 6000 руб., однако фактически стоимость недвижимости составила 730000 руб. Сумма невозвращенных денежных средств составила 234000 (730000-650000+154000). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено досудебное требование (претензия) о возврате разницы между стоимостью и фактически перечисленными денежными средствами, а также суммы долга. Ответ на данную претензию не поступал.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, суд, исходя из вышеуказанных норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Ткалич Елены Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой Ирины Викторовны в пользу Ткалич Елены Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 234 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5540 рублей, всего взыскать 239540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска течение месяца со дня истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения 23.05.2022 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок