Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2022 от 19.05.2022

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.        

Дело № 11-63/2022                                                                              

29MS0015-01-2021-006810-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                                                                                        г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе истца Чекалиной Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 марта 2022 года по иску Чекалиной Юлии Николаевны к муниципальному предприятию «Горводоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому мировой судья решил:

«исковые требования Чекалиной Юлии Николаевны к муниципальному предприятию «Горводоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу Чекалиной Юлии Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2021 года, в размере 2 702 рубля 40 копеек (с учетом вины лица, управляющего транспортным средством), судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оценку размера ущерба в размере 370 рублей 44 копейки, на оказание юридических услуг в размере 1 111 рублей 32 копейки и оплату государственной пошлины в размере 95 рублей 87 копеек; всего взыскать 4 280 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекалиной Юлии Николаевны к муниципальному предприятию «Горводоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям по счету № 119 от 23 декабря 2021 года в размере 2 074 рубля 46 копеек.

Взыскать с Чекалиной Юлии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям по счету № 119 от 23 декабря 2021 года в размере 25 925 рублей 54 копейки.»,

установил:

Чекалина Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (ООО «Домострой-Сервис») и муниципальному предприятию «Горводоканал» (МП «Горводоканал») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 36475 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1294 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 204 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 25 июня 2021 года транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Заболотного Тараса Сергеевича при проезде с торца дома .... по дорожным плитам, которые имели перекос по высоте, совершило съезд на открытый канализационный люк, который не было видно из-за перекоса дорожных плит, в результате этого транспортное средство получило механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД «Котласский», составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги имеется перекос дорожных плит высотою 14 см. По инициативе истца 25 июня 2021 года была проведена независимая экспертиза размера нанесенного имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Solaris», согласно которой рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 36475 рублей 54 копейки. Именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также открытый канализационный люк, по мнению истца, привели к ДТП и, как следствие, к причинению вреда истцу. Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину, которые истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна истец Чекалина Ю.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей установлено бездействие ответчика МП «Горводоканал», в результате которого автомобилю истца причинен вред, кроме того, мировой судья при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой водитель автомобиля допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в случае выполнения Правил дорожного движения водитель автомобиля имел бы техническую возможность предотвратить наезд на водопроводный люк, в связи с этим степень вины водителя автомобиля определена в размере 70 %, степень вины МП «Горводоканал» - 30 %. По мнению истца, предотвращение ДТП не зависело от выполнения водителем требований Правил дородного движения, истец не согласна с выводами мирового судьи о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В судебное заседание истец Чекалина Ю.Н. и ее представитель по доверенности Пономарева Л.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Домострой-Сервис», МП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа Архангельской области «Котлас», третье лицо Заболотный Т.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2021 года около 21 часа 30 минут Заболотный Т.С., управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, проезжая с торца дома ...., не убедился в безопасности маневра при проезде по дорожным плитам, которые имели перекос по высоте. В результате чего совершил наезд на канализационный люк. Автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Чекалиной Ю.Н.

На основании определения старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 25 июня 2021 года в отношении Заболотного Т.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от __.__.__ следует, что на проезде к дворовым территориям с торцов домов .... имеется перекос дорожных плит 14 см.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 13/12/21 от 5 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортной ситуации от 25 июня 2021 года, на основании калькуляции № 13/12/21 от 5 марта 2022 года составляет 9007 рублей 99 копеек.

Одновременно мировым судьей установлено, что владельцем водопроводно-канализационных сетей на территории городского округа Архангельской области «Котлас», в том числе на участке, где произошло ДТП, является МП «Горводоканал», в результате бездействия которого, а именно непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния водопроводного люка, произошло дорожно-транспортное происшествие, имуществу истца был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ДТП произошло как в результате непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния водопроводного люка, так и в результате виновных действий водителя автомобиля, также находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими возникновение вреда, в связи с чем мировым судьей установлена степень вины третьего лица в размере 70 %, степень виды МП «Горводоканал» - 30 %.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на заключение проведенной ООО «Архангельское Бюро Оценки» по делу судебной экспертизы № 13/12/21 от 5 марта 2022 года, согласно которому водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, Заболотный Т.С. имел техническую возможность предотвратить наезд на водопроводный люк, если бы выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанного пункта Правил дорожного движения, мировой судья установил, что со стороны третьего лица, управлявшего транспортным средством, имела место грубая неосторожность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования мирового судьи, данные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Само по себе создание опасной дорожной ситуации, на чем основывался мировой судья, единственной причиной происшествия не является, возникновение и развитие дорожного происшествия зависело также от водителя, избравшего несоответствующие дорожной обстановке действия.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 марта 2022 года по иску Чекалиной Юлии Николаевны к муниципальному предприятию «Горводоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чекалиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     К.А. Ашуткина

мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2022 года