Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8708/2019 от 28.06.2019

Судья Александрова Т.В. дело 33-8708/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Акининой О.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саксонова А.А. к Архипову А.В., третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «АТВ-Самара», обществу с ограниченной ответственностью «АТВ-Регион» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Архипова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.04.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Саксонова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Архипова А.В. в пользу Саксонова А.А. денежные средства в размере 1.800.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.000 рублей, а всего взыскать 1.817.000 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Архипова А.В., его представителя Ермаковой Я.В., представителя ООО « АТВ-Регион» Невзоровой О.Ф., возражения представителей Саксонова А.А.- Подмарькова В.Н., Егорова Д.Ю., представителя ООО «АТВ-Самара» Негря А.М.,

установила:

Саксонов А.А. обратился в суд с иском к Архипову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства в сумме 1.800.000 рублей. В замен денежных средств Архипов А.В. должен был передать ему технику: снегоболотоход CFMOTO Z8, снегоболотоход CFMOTO 500 НО б/у, снегоболотоход CFMOTO Х8 б/у, снегоболотоход CFMOTO Х4, снегоболотоход CFMOTO Х5 Basic, мотоцикл CFMOTO – 2 штуки. До настоящего времени техника ему не передана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованием исполнения обязательств по передаче товара и документов на него в 7-дневный срок, которая до настоящего времени не исполнена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть полученные денежные средства. Его требование не исполнено, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 1.800.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.000 рублей.

Впоследствии истец изменил основание заявленных требований, указав, что при составлении расписки стороны не согласовали предмет сделки, не указали идентификационные признаки техники, подлежащей передаче, в связи с чем договор купли-продажи признается незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию как сумма неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Архипов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Архипов А.В., его представитель Ермакова Я.В., представитель ООО « АТВ- Регион» Невзорова О.Ф. доводы жалобы поддержали.

Представители Саксонова А.А.- Подмарьков В.Н., Егоров Д.Ю., представитель ООО « АТВ-Самара» Негря А.М. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.п.1,3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Саксонов А.А. является директором ООО « АТВ-Самара», Архипов А.В.- директором ООО « АТВ-Регион».

Указанные организации специализируются на продаже такой техники, как мотоциклы, квадроциклы, снегоболотоходы и т.д.

Согласно представленной Саксоновым А.А. расписке ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. получил от Саксонова А.А. 1 800 000 руб. за технику Z8, 500НО б/у, Х8 б/у, Х4, Х5 Basic, мотоцикл CFMOTO – 2 шт.

При этом Саксонов А.А. указывает на то, что до настоящего времени техника ему не передана, договор купли-продажи, в подтверждение чего составлена указанная расписка, является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о предмете договора и не позволяет определить конкретную технику, подлежащую передаче истцу. Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде 1 800 000 руб., полученных по незаключенному договору, которые он и просит взыскать с Архипова А.В.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что в данном случае покупатель товара Саксонов А.А. в полном объеме оплатил стоимость приобретаемой техники, что подтверждается распиской и пояснениями сторон, а впоследствии направлял продавцу товара Архипову А.В. требование об исполнении договора купли-продажи, а затем уведомление об одностороннем отказе от договора, следовательно, Саксонов А.А. неоднократно подтвердил действие договора купли-продажи, в связи с чем он не вправе ссылаться на незаключенность сделки и требовать возврата уплаченных денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

При этом, применив положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 463 ГК РФ, заявленные Саксоновым А.А. в первоначальном иске.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя требования Саксонова А.А. и руководствуясь положениями ст. 463 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств передачи техники, указанной в расписке, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, о чем и уведомил ответчика (л.д. 12-13 т.1), соответственно, заявленная к взысканию сумма является убытками истца и подлежит взысканию на основании выше приведенных требований закона.

При этом суд указал, что пояснения сторон в части факта передачи имущества носят диаметрально противоположный характер, каких-либо иных доказательств, позволяющих установить волю сторон при составлении расписки ни одной из сторон не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание буквальное содержание текста расписки, из которой следует, что Архипов А.В. получил от Саксонова А.А. 1.800.000 рублей за технику. Сведений о встречном предоставлении (о получении Саксоновым А.А. техники) расписка не содержит, в связи с чем ее текст не подтверждает факт передачи имущества.

Расписку, показания свидетелей и видеозапись, на которой видно, что перевозится техника, суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил факт принадлежности Архипову А.В. техники, которая перевозилась ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> как и сам факт передачи техники ответчиком истцу, поскольку свидетели указывают лишь на факт ее погрузки. При этом свидетель О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ погрузкой руководили и истец, и ответчик. Свидетель Т.П. показаний в данной части не дала. Свидетель А.А. показал, что в период с марта до ДД.ММ.ГГГГ техника грузилась на основании ПСМ, которые выдавались бухгалтером ООО «АТВ-Самара».

Из представленной видеозаписи и фототаблице к ней (л.д. 3-5 т. 2) установлен факт перевозки техники. Однако данное доказательство не содержит каких-либо идентификационных признаков техники, что также не позволяет суду установить факт принадлежности данной техники ответчику.

Также судом указано, что ни одной из сторон не доказан факт принадлежности перевозимой техники кому-либо, в связи с отсутствием идентификационных данных указанной техники. По тому же основанию отклонены судом и доводы истца и представителя третьего лица ООО «АТВ-Самара» о принадлежности данной техники ООО «АТВ-Самара».

Однако, судебная коллегия с выводами суда о возможности удовлетворения заявленных требований Саксонова А.А. и признании упомянутых доказательств недопустимыми согласиться не может.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом факт передачи товара должен быть подтвержден каким-либо письменным документом, при наличии и в подтверждение которого, возможно предоставление и иных видов доказательств, в т.ч. показаний свидетелей, фото, аудио- и видеозаписей и т.д.

В данном случае ответчик ссылается на наличие письменного документа, подтверждающего факт передачи им товара истца – расписку от ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности с ней ссылается на показания свидетелей и видеозапись факта вывоза товара истцом из магазина ответчика.

Соответственно выводы суда о недопустимости упомянутых доказательств нельзя признать обоснованными, и они подлежали оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Со ссылкой на указанную норму права доводы ответчика о том, что факт передачи техники подтверждается непосредственно распиской, в которой отсутствует отлагательное условие о дате передачи техники, оценены судом критически и во внимание не приняты, в связи с чем, указав на недоказанность ответчиком факта передачи имущества истцу, требования Саксонова А.А. о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб. удовлетворил.

При этом судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что Саксонов А.А. является директором ООО « АТВ-Самара», Архипов А.В.- директором ООО « АТВ-Регион».

Указанные организации специализируются на продаже такой техники, как мотоциклы, квадроциклы, снегоболотоходы и т.д.

Некоторое время данные организации осуществляли свою деятельность в одном помещении, принадлежащем ООО « АТВ-Регион», расположенном по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного помещения, заключенный между ООО « АТВ-Регион» и ООО « АТВ-Самара», закончился, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО « АТВ-Самара» вывозило принадлежащее ей имущество из указанного магазина в магазин в <адрес>.

При этом, Саксонов А.А. и Архипов А.В., как физические лица, договорились о покупке Саксоновым А.А. у Архипова А.В. принадлежащей ему техники -Z8, 500НО б/у, Х8 б/у, Х4, Х5 Basic, мотоцикл CFMOTO – 2 шт.- за 1 800 000 руб.

Письменный договор купли-продажи между ними не заключался, но суд пришел к выводу, что действиями сторон заключение данного договора подтверждается, и никаких разногласий по предмету договора, составу приобретаемого имущества, его марки, стоимости и т.д. между сторонами не существует, что и послужило суду основанием для отказа в удовлетворении требований Саксонова А.А. о признании договора незаключенным.

В указанной части решение суда никем, в т.ч. Саксоновым А.А., не оспаривается, как не оспаривается применение судом правил ст. 463 ГК РФ, применяемых к заключенному договору.

В соответствии с п.п. 43-45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В подтверждение исполнения условий договора об оплате приобретаемого товара Саксонов А.А. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату Архипов А.В. получил от Саксонова А.А. 1 800 000 руб. за 7 единиц техники- Z8, 500НО б/у, Х8 б/у, Х4, Х5 Basic, мотоцикл CFMOTO – 2 шт.

Архипов А.В. также ссылается на указанную расписку, как доказательство встречной передачи истцу приобретенной им техники в этот же день.

При этом последовательно и единообразно описывает события, при которых договор заключался, техника и документы к ней истцу передавались.

Данные пояснения не противоречат и более того подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников ООО « АТВ-Самара», показавших, что ДД.ММ.ГГГГ помогали Саксонову А.А. вывозить 7 единиц техники из помещения по <адрес>. При этом указание о погрузке конкретной техники давались и Саксоновым А.А. и Архиповым В.А. совместно, после того, как достигли какого-то соглашения, подробности которого свидетели не знают. Документы на данную технику передала им свидетель Т.П., достав их из шкафа. Видели факт пересчета денег на счетной машине. Технику грузили и новую и б/у. Идентификационные номера техники проверяли по документам, при этом не всегда смотрели на графу правообладателя имущества.

Также свидетели показали, что техника из магазина на <адрес>, вывозилась не один день, но никто не указывал на такую активность Архипова А.В. и получения денежных средств в иные, кроме ДД.ММ.ГГГГ, дни.

Процесс погрузки техники и ее вывоз из магазина снимали на видео, для последующего его размещения в рекламных целях в сети Интернет, чтобы показать расширение ассортимента товара, продаваемого Саксоновым А.А.

При этом показания Саксонова А.А. по поводу возникшей ситуации не являются стабильными. В первоначальном иске он указывает на то, что техника ответчиком ему не передавалась, в дополнениях к иску не отрицает факт получения 3 единиц техники, указанной в расписке, которая впоследствии была изъята у него сотрудниками полиции, по заявлению Архипова А.В. о ее хищении. ( л.д. 86-90).Впоследствии указал, что изъятая техника не имеет отношения к технике, указанной в расписке. В то же время описываемые Архиповым А.В. и свидетелями события ДД.ММ.ГГГГ истцом не опровергнуты.

Факт принадлежности вывозимого ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО « АТВ-Самара» судом не установлен, и в указанной части решение также никем не обжалуется.

Оснований для вывоза техники ООО « АТВ-Регион» не имелось, они на это имущество и не претендуют.

Соответственно доводы ответчика о том, что вывозилось имущество, указанное в расписке, остались не опровергнутыми.

Текст расписки не содержит обязательства передать продаваемую истцу технику в будущем, сроки передачи и т.д. Сам истец не мог пояснить, когда эта передача должна была состояться и почему с апреля по декабрь 2018 г. он с претензиями к ответчику не обращался, ссылаясь то на наличие дружеских отношений с Архиповым А.В. и отсутствие оснований сомневаться в его порядочности, то на наличие угроз с его стороны.

При этом, как указал ответчик, текст расписки писался им под диктовку Саксонова А.А., который данное обстоятельство не оспаривал, соответственно в силу указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного имущества и исполнен он в полном объеме обеими сторонами, в связи с чем применение судом правил ст. 463 ГК РФ и взыскание с Архипова А.В. полученных от Саксонова А.А. денежных средств, основанное лишь на формальном, без учета конкретных обстоятельств дела, подходе к разрешению спора, нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования Саксонова А.А. оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.04.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Саксонова А.А. к Архипову А.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи