Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 21.02.2022

УИД 54MS0049-01-2021-004316-42

Дело №11-32/2022

Судья Октябрьского районного суда

г. Новосибирска Мороз И.М.

Мировой судья 4-го судебного участка

Октябрьского судебного района г. Новосибирска Кораблёва Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                  г. Новосибирск

Октябрьского районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ

    председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

    секретаря                                                                             Лачиновой А.Л.,

    с участием помощника судьи                                          Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АВАРКОМ» по доверенности Бабаевой Валерии Валерьевны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску Носовой Ольги Валерьевны к ООО «АВАРКОМ» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных ею ответчику по договору абонентского обслуживания в размере 88 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 090 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что /дата/ при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Мегапарк» истцу была навязана услуга в виде абонентского обслуживания ООО «АВАРКОМ», стоимость договора абонентского обслуживания составила 88 300 рублей, и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. С /дата/ по заявлению истца договор абонентского обслуживания расторгнут, однако, денежные средства, оплаченные истцом в виде абонентской платы по договору, ответчик, ссылаясь на положения ст. 429.4 ГК РФ, отказывается.

Судом первой инстанции было постановлено указанное решение, которым исковые требования Носовой О.В. к ООО «АВАРКОМ» о возврате денежных средств удовлетворены частично, взысканы с ООО «АВАРКОМ» в пользу Носовой О.В. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, в размере 87 816 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 421 рубль 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

С указанным решением ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Носова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Сапожникову М.Ю., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «АВАРКОМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АВТОФОНД финансовый сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта несостоятельными и оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного гражданского спора мировым судьей были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Разрешая требования истца по данному спору, мировой судья исходил из следующего.

Мировым судьей установлено, что /дата/ между Носовой О.В. и ООО «АВАРКОМ» был заключен абонентский договор, в полной мере отвечающий признакам, характерным для абонентских договоров.

Оплата стоимости абонентских услуг в размере 88 300 рублей произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме и ответчиком не оспаривалась.

С /дата/ по заявлению Носовой О.В. о досрочном расторжении договор абонентского обслуживания расторгнут.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то спорные правоотношения также регулируются Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, на будущий период.

Так, мировым судьей установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, абонентский договор расторгнут с /дата/.

Таким образом, действие абонентского договора имело место в период времени с /дата/ по /дата/.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами мирового судьи, согласно которым, принимая во внимание, что абонентская плата составляет 88 300 рублей, срок действия договора с /дата/ по /дата/ (то есть 1 095 дней), стоимость одного дня действия договора составляет 80 рублей 64 копейки, таким образом стоимость оказанных истцу услуг в рамках абонентского договора составила 483 рубля 84 копейки, из расчета: 80 рублей 64 копейки (стоимость одного дня действия договора) * 6 дней (срок фактического действия договора) = 483 рубля 84 копейки.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 79 470 рублей, оплаченные ООО «АВАРКОМ» в пользу ООО «АВТОФОНД финансовый сервис», являются фактическими расходами ответчика по абонентскому договору, являются несостоятельными, поскольку указанная сумма оплачена ответчиком в рамках правоотношений, возникших у него по агентскому договору № от /дата/, стороной которого Носова О.В. не является, кроме того, доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов, которые возникли у него в результате осуществления действий по исполнению именно абонентского договора, заключенного с Носовой О.В., ООО «АВАРКОМ» не представлено.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находит, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и справедливое решение, которое отмене либо изменению не подлежит, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГКП РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску Носовой Ольги Валерьевны к ООО «АВАРКОМ» о возврате денежных средств - оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АВАРКОМ» по доверенности Бабаевой Валерии Валерьевны на указанное решение - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу - /подпись/