Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2022 ~ М-708/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1155/2022

34RS0003-01-2022-001464-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS RX VIN №, под управлением ФИО4, собственник РЕСО-Лизинг ООО, и HYUNDAY №, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.11.1 ПДД РФ ФИО1, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. Поскольку автомобиль LEXUS RX, VIN №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), истцом произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 740415 руб. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия возмещен его страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в сумме 400000 руб. Учитывая, что истцом произведен ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму превышающую лимит ответственности страховщика с ответчика подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 340415 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 340415 руб,, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604,15 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив и исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В статьи 1072 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS RX VIN №, регистрационный номер № под управлением ФИО4, собственник РЕСО-Лизинг ООО, и HYUNDAY № (страховая САО «РЕСО-Гарантия»), регистрационный номер Е755№, под управлением ФИО1 (страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго, отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности Приказами Банка России от <ДАТА> и <ДАТА>).

Как следует из справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.11.1 ПДД РФ ФИО1, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Поскольку автомобиль LEXUS RX, VIN №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № истцом произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 740415 руб.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика возмещен истцу в сумме 400000 руб.

Размер невозмещенной суммы ущерба составляет 340415 руб. (740415-400000).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1)

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.1 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и сведений о погашении ущерба, причиненного истцу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, размер ущерба не оспорен.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340415 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 340415 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6604,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья                                                                                                        Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА> года

Судья                                                                                                        Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>