Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-11/2022 от 05.10.2022

Дело № 3/10-11/2022       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горняк          13 октября 2022 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием пом. прокурора Локтевского района Баранова И.Д.,

представителя заявителя Николаева А.А., начальника СО ОМВД России по ЛОктевскому району Потапенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по Локтевскому району Потапенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя Васильева В.В. - Николаева А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по Локтевскому району Потапенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Заявитель Николаев А.А. полагал, что разрешенное начальником следствия ходатайство является незаконным в связи с нарушением норм процессуального права, он не вынес соответствующее постановление о принятии дела к своему производству, разрешил ходатайство не возобновляя производство, что недопустимо. Не приобщенное апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.04.2022 г. имеет важное значение для разрешения данного дела, в нем содержатся пояснения свидетелей Хворова, Афанасьева.

Начальник СО ОМВД России по Локтевскому району Потапенко Е.С. полагал, что действовал в рамках предоставленных полномочий, дело действительно не возобновлял для разрешения заявленного ходатайства, что не противоречит нормам УПК РФ по приостановленному делу, следователь, вынесший постановление о приостановлении производства по делу в настоящее время уволен.

Прокурор Баранов И.Д. полагал, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы заявителя Николаева А.А., материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

     При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность действий(бездействий) и решений следователя, дознавателя и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующий принятие решения или совершения соответствующих действий указанными лицами, а под обоснованностью- наличие в представленных материалах дела сведений. подтверждающих необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом установлено, что постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № приостановлено предварительное следствие на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) жалоба Николаева А.А. о признании данного постановления незаконным оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Васильева В.В. -Николаев А.А. направил в ОМВД России по Локтевскому району ходатайство начальнику СО ОМВД России по Локтевскому району о проведении следственных действий в рамках уголовного дела, для получения доказательств виновности лиц, на которых указывает потерпевший.

Согласно постановлению начальника СО ОМВД России по Локтевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя потерпевшего Николаева А.А. рассмотрено, оставлено без удовлетворения на основании того, что представленная Николаевым А.А. копия апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, какой - либо вновь выявленной значимой информации для уголовного дела в себе не содержит, поскольку данная информация содержится в материалах уголовного дела в виде ранее приобщенных судебных решений по гражданским делам, в связи с чем, основания для возобновления предварительного следствия по уголовному делу № отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ст. следователем были предприняты меры для производства необходимых следственных и процессуальных действий, которые позволили принять ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по делу по п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Ходатайство заявителя разрешено руководителем следственного органа, на имя которого поступило данное заявление. Возможность заявления и рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, предварительное следствие по которому приостановлено, уголовно-процессуальным законом не ограничена.

Позиция заявителя, изложенная в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о желании представить следствию доказательства опровержения правдивости пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 в указанной заявителем части, без конкретизации данных доказательств, является личным убеждением заявителя, направлена на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, следователь в соответствии с регламентированными полномочиями самостоятельно определяет объем доказательств, необходимых для принятия процессуальных решений. В материалах уголовного дела № имеется копия решения Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное согласуется с положениями закона о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признании постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Николаева Алексея Анатольевича, действующего по доверенности в интересах Васильева Виталия Владимировича, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по Локтевскому району Потапенко Е.С. от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № №, обязании устранить допущенные нарушения закона -оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                    О.В. Букатова